novövision

La culture du net survivra-t-elle au Web de masse ?

narvic — 2010-02-06T18:20:09Z

La culture participative, libertaire et égalitaire du net… et le Web 2.0, ce n'est pas du tout la même chose. Il faut faire le distinguo.

La « culture du net » est née des pratiques que les premiers internautes ont expérimentées depuis les débuts d'internet, et qui en ont fait un lieu où les collectifs ne se forment pas de la même manière qu'ailleurs et où la légitimité de la prise de parole en public est établie selon d'autres procédures que dans les espaces d'expression traditionnels.

Le Web 2.0 de son côté est une notion, avant tout technique et économique, très floue et contestée d'ailleurs, qui est née autour des années 2004-2005, et qui s'intéresse surtout aux modèles d'affaires de quelques grosses sociétés américaines de l'internet telles que Google, Amazon ou e-Bay.

Si le Web 2.0 est aujourd'hui remis en cause, comme modèle d'affaires, parce qu'il montre ses limites et se voit même concurrencé par des entreprises comme Apple, qui déploient des stratégies économiques très divergentes avec les « canons » du Web 2.0, la « culture du net », quant à elle, est confrontée à une autre difficulté : l'entrée dans le Web de masse, qui pourrait bien entrainer sa dilution, ou sa marginalisation.


Enter The Matrix: (cc) Grégory Tonon

Le terme de Web 2.0, voué au succès que l'on connait, est un concept tellement fourre-tout que les gens ne l'utilisent pas dans le même sens et qu'il devient de plus en plus difficile de savoir ce qu'il signifie, et si, d'ailleurs, il signifie vraiment quelque chose. Ce terme a pourtant une histoire assez bien identifiée, qu'il est aisé de remonter. Mais le mot semble avoir « échappé », depuis, à ses créateurs, et il est très largement sorti de son domaine de définition initial.

De ce petit « retour aux sources du Web 2.0 », auquel je me suis livré, je tire deux remarques :

Tout d'abord, il me semble indispensable de cesser d'employer le terme de Web 2.0 pour désigner cette « culture du net », mettant en avant des valeurs de participation individuelle, de contributions collectives interactives, voire de coopération, sur une base volontaire, égalitaire et souvent désintéressée, qui laisse certains entrevoir ou imaginer l'émergence d'une forme d'intelligence collective démocratique dans les réseaux.

Cette « culture du net » s'est formée peu à peu chez les premiers usagers du réseau, rejoints ensuite par d'autres, c'est à dire dès les origines d'internet, puis du Web, bien avant l'apparition du terme de Web 2.0, autour des années 2004-2005. Et, je l'espère, elle lui survivra.

Une fois cette distinction faite, il me semble utile de revenir ensuite « aux sources » du Web 2.0, telles que définies par les « inventeurs » du terme, c'est à dire un « paradigme » technique et économique du Web et de son développement, une sorte de « modèle des modèles d'affaires » à succès pour les entreprises d'internet. C'est ainsi, en tout cas, que le définit Tim O'Reilly en 2005.

On est très certainement en droit de s'interroger aujourd'hui sur la validité de ce « paradigme » (l'expression est d'O'Reilly lui-même), dès lors que, s'il semble en effet convenir pour décrire un certain nombre de sociétés phares d'internet aujourd'hui (telles que GoogleSearch, Amazon ou e-Bay), il n'est pas pour autant un modèle de succès généralisé, et généralisable. Certaines entreprises qui semblent se conformer au « modèle » rencontrent bien des difficultés à trouver aujourd'hui le chemin de leur viabilité. Hors de ces quelques gros succès économiques, on peine à voir un réel effet d'essaimage ou d'entrainement. On voit surtout des succès manifestes qui n'obéissent pas du tout au « modèle d'O'Reilly » et battent en brèche sa prétention à devenir un « paradigme » économique de l'internet. Le plus flagrant d'entre eux étant, bien entendu, Apple.

L'enjeu de cette distinction de vocabulaire entre « culture du net » et Web 2.0 n'est pas une simple question linguistique, à l'heure où le modèle économique de développement d'internet sous-tendu par la notion de Web 2.0 est remis en cause. C'est que la massification d'internet, conséquence de ce qu'une grande majorité de la population dans les pays développés est désormais connectée et utilise régulièrement le réseau pour des usages très divers, fait apparaitre de nouveaux modèles d'affaires, qui ne sont pas plus Web 2.0 qu'ils ne font appel à la « culture » participative et égalitaire des internautes.

Toute la question est alors de savoir d'une part comment le modèle économique Web 2.0 va résister au développement de ces modèles économiques de masse qui ressemblent, bien plus classiquement, à ceux que l'on connait depuis longtemps dans la société de consommation, et d'autre part si la « culture » particulière d'internet survivra à cette massification sociale des usages, ou bien si elle sera noyée, diluée… normalisée ou marginalisée.

Qu'est-ce que le Web 2.0 ?

Revenons donc à 2005, quand la confusion règne - déjà ! - sur le sens qu'il convient de donner au terme de Web 2.0. L'éditeur et essayiste américain Tim O'Reilly (souvent présenté comme l'un des « pères » de l'expression) éprouve alors le besoin de tenter « une clarification », dans un texte dont InternetActu propose une traduction : Qu'est-ce que le web 2.0 : Modèles de conception et d'affaires pour la prochaine génération de logiciel.

O'Reilly reconnait que le terme, qui rencontre depuis 2004 un réel succès populaire, suscite « de multiples points de désaccord sur sa signification exacte », aussi bien que des polémiques entre ceux qui décrient « ce qui ne leur semble être qu'un buzzword bien marketé, d'autres y voyant un nouveau modèle de pensée ». Il insiste même sur le fait que le terme a été forgé, par lui et quelques autres, pour exprimer ce qui était « leur ressenti » du Web.

Comme le suggère la seconde partie du titre de son article, O'Reilly propose du Web 2.0 une approche strictement technologique et économique : il s'agit de chercher à définir le « modèle d'affaires » à succès des sociétés (américaines) d'internet et de l'informatique, dont O'Reilly cherche à découvrir « le paradigme ». Il raisonne en terme de « nouvelle ère » remplaçant une précédente, c'est à dire de nouvelles entreprises qui réussissent et d'autres qui échouent et se voient supplantées, essentiellement en raison des technologies qu'elles inventent ou mettent en œuvre.

S'ensuit une longue liste de technologies qui « sont » Web 2.0 (bases de données, RSS, AJAX, langages de scripts…) même si O'Reilly reconnait que beaucoup d'entre elles ne sont en réalité nullement nouvelles, en 2004-2005.

Le « paradigme » du Web 2.0 serait-il alors celui d'un « web dynamique », supplantant un Web 1.0 qui aurait été « statique », prenant pour exemple les blogs, qui permettent le rafraichissement rapide et facile des contenus, par opposition aux « sites personnels » bien plus malaisés à mettre à jour ?

Pas vraiment, admet O'Reilly :

Evidemment, « les sites web dynamiques » (c'est à dire générant dynamiquement un contenu à partir de base de données) ont remplacé les pages web statiques depuis près de 10 ans [en 2005].

D'ailleurs :

La blogosphère peut être vue comme une nouvelle voie de communication de particulier à particulier équivalente à celle qu'offre Usenet depuis les débuts de l'internet.

Retournant la question en tous sens, O'Reilly finit par considérer que le propre du Web 2.0 n'est pas vraiment une ou plusieurs nouvelles technologies, mais « un assemblage » selon une recette nouvelle, permettant d'envisager de nouveaux « modèles d'affaires ». On appréciera la « clarification » annoncée, et le caractère « révolutionnaire » de l'opération…

On peut néanmoins en tenter une synthèse : le Web 2.0 s'organise autour de plateformes globales de services en ligne, détachées de l'ordinateur personnel de l'usager, permises par une nouvelle sorte d'agencement entre des technologies logicielles plus ou moins nouvelles (marqué par une « programmation légère », faisant largement appel à l'Open source et restant en « béta permanente »), le tout débouchant sur de nouvelles formes d'exploitation des usages développés par les internautes (les liens, les blogs, les commentaires ou notations dans les sites marchands, etc.), à travers, par exemple, la mise en valeur de « la longue traine ». Ainsi, le Web 2.0, ce n'est pas la participation (ou la contribution) des internautes, c'est la recherche de nouveaux moyens d'en tirer bénéfice. Le Web 2.0, c'est l'idée d'un nouveau modèle d'affaires pour exploiter économiquement l'intelligence collective des internautes qui s'exprime dans les réseaux.

Tim O'Reilly peut bien tenter d'enrôler l'encyclopédie coopérative Wikipédia, basée sur la participation bénévole, c'est manifestement sur des sites commerciaux tels que GoogleSearch, Amazon et e-Bay, qu'il s'appuye surtout pour sa démonstration.

Apple ou la victoire « posthume » du Web 1.0

Tim O'Reilly recrute également dans son affaire le site iTunes.com de distribution de musique d'Apple (mais c'était le iTunes d'avant l'iPhone/iPod Touch et maintenant de l'iPad). Pourtant les derniers développements d'Apple s'inscrivent en réalité, et quasiment point par point, à l'antithèse complète du modèle 2.0 développé par O'Reilly.

On peut même dire que la réussite commerciale indéniable de l'association par Apple d'éléments matériels (les ordinateurs, baladeurs, téléphones et maintenant tablettes), d'éléments logiciels (l'aplication iTunes et les milliers d'applications mobiles) et d'une plateforme en ligne de distribution de contenus (iTunes Store, avec Appstore et bientôt iBookStore), est l'exacte réalisation du « programme de Netscape », décrit par O'Reilly lui-même, et dont l'échec à l'époque démontrait selon lui la mort du Web 1.0 !

Il est fort tentant de mettre en parallèle, aujourd'hui, l'incapacité récurrente d'un emblème du Web 2.0 (selon O'Reilly) tel que YouTube a trouver un modèle économique viable, alors qu'Apple fait figure de formidable succès posthume du Web 1.0 : couplage matériel/logiciel/plateforme, logiciel propriétaire fermé et « embarqué » sur les terminaux, stratégie commerciale délibérément « anti longue traine » valorisant les contenus professionnels et surtout les best-sellers, etc.

« La leçon à retenir : dans l'univers web 2.0, l'implication des utilisateurs dans le réseau est le facteur-clé pour la suprématie sur le marché », nous assurait Tim O'Reilly. Une leçon que le patron d'Apple Steve Jobs ne semble pas avoir souhaité retenir. Steve Jobs : 1 - Tim O'Reilly : 0.

Et la leçon à retenir de Jobs et d'iTunes, c'est qu'un modèle économique sur internet basé sur la distribution centralisée et payante de contenus protégés, produits et sélectionnés par des professionnels à destination d'un public de masse formé de consommateurs passifs, pourrait être voué à un bien bel avenir…

« Culture du net » et Web 2.0

On est ici fort loin d'une culture libertaire et coopérative des internautes !

Il n'est pourtant nullement question pour moi de nier que cette culture existe bel et bien sur le net, et qu'elle est partagée par de nombreux internautes qui y sont très attachés (j'en fais d'ailleurs peut-être partie moi-aussi ). J'estime seulement qu'elle n'a rien à voir avec le Web 2.0, qu'elle est née avant et peut très bien se passer de lui.

Dominique Cardon, récemment dans La Vie des Idées, tentait d'ailleurs d'en « caractériser les formes politiques » : Vertus démocratiques de l'Internet (décembre 2009), en se dispensant, d'ailleurs, de faire appel à aucun moment dans ce texte à la notion de Web 2.0.

Du fait de son histoire, des choix technologiques qui ont présidé à sa conception, de la manière dont les communautés de développeurs ont imaginé sa gouvernance, des types d'usages qui s'y sont développé, Internet a incorporé un code politique particulier, une forme de vie démocratique qui lui est, si ce n'est propre, du moins suffisamment idiosyncrasique pour lui être associée.

Les trois premières de ces « six vertus démocratiques de l'Internet » « sont des conséquences du processus d'élargissement radical de l'espace public qu'il a favorisé » : « La présupposition d'égalité », « La libération des subjectivités », « Le public par le bas ».

La prise de parole sur internet n'est plus vraiment légitimée par l'autorité du statut, mais se produit dans un cadre qui présuppose l'égalité de tous :

La présupposition d'égalité sur Internet – à cet égard Wikipédia constitue une figure exemplaire – vise à n'évaluer et à ne hiérarchiser les personnes qu'à partir de ce qu'elles font, produisent et disent, et non à partir de ce qu'elles sont.

L'expression de la subjectivité qui doit être mise à distance dans « l'espace public traditionnel, celui de la presse, du livre, de la radio et de la télévision » est au contraire favorisée sur internet, rendant visible une pluralité et une diversité d'expression qui restent invisibles ailleurs : « Aussi le web n'est-il pas un espace public univoque, transparent et lisse. »

Des formes d'expression qui empruntaient des canaux différents (« la communication interpersonnelle, d'une part, et la prise de parole publique ») se retrouvent « en partie réunifiées », voire brouillées sur internet :

L'espace public de l'Internet est fait d'une multitude de conversations en essaim, enchevêtrées, qui s'articulent les unes aux autres selon des logiques d'assemblage que rien ne laisse prévoir à l'avance. Ce brouillage des niveaux de visibilité est au cœur des pratiques d'expression des personnes sur Internet.

Les trois autres « vertus politiques » de l'internet illustrent une autre manière d'être ensemble, « de produire des solidarités dans un contexte d'individualisation expressive ».

Il s'agit de « la force des coopérations faibles », « les vertus de l'auto-organisation » et « la légitimité ex-post ».

Loin d'être des tribus ou des villages, « les « communautés » de l'Internet sont électives » et les coopérations qu'on y engage sont d'abord « faibles », car l'interaction avec les autres est progressive, elle demandera du temps pour être consolidée et renforcée, mais ces communautés peuvent en revanche devenir rapidement très larges.

Il s'agit bien d'une « inversion du processus de fabrication des collectifs » (Clay Shirky) : « les individus partagent systématiquement leurs ressources, afin de découvrir des personnes avec lesquelles ils se coordonnent, pour produire ensemble des valeurs communes », et non l'inverse comme « dans le modèle traditionnel de formation des collectifs ».

Dernière, enfin, de ces différences radicales de l'internet, la légitimé du discours n'est plus établie, sur internet, par « la double épreuve de sélection des qualités des énonciateurs et de contrôle a priori de leurs énoncés », ce système qui prévaut dans l'espace public des médias par exemple et qui détermine, avant même de s'exprimer, qui a le droit de parler et dans quelles conditions, c'est à dire pour dire quoi.

L'attribution d'un caractère d'importance à un énoncé ne résulte pas d'une sélection préalable par un corps spécialisé, mais est la conséquence d'une hiérarchisation ex-post effectuée par les internautes en fonction de leur position dans la structure des réputations sur la toile [1].

Chacune de ces spécificités de la prise de parole et de la formation des collectifs sur internet présente aussi, bien entendu, son revers et ses fragilités (que Dominique Cardon détaille également), mais réunies, et intériorisées par les internautes, qui sont souvent prompt à les défendre lorsqu'ils les sentent menacées, elles n'en forment pas moins une forme de « culture du net » (l'expression est de moi, pas de Cardon) que l'on ne doit pas confondre avec le Web 2.0.

Ces pratiques, ces usages des internautes sont nés bien avant l'apparition du terme Web 2.0, dès les tout débuts d'internet et continuent de se développer depuis : sur Usenet et dans les forums, dans la blogosphère et sur Wikipédia, aujourd'hui dans les réseaux sociaux, etc. Mais pas dans les médias en ligne des journalistes professionnels.

Ce sont, je le relève avec une certaine insistance , des pratiques de la prise de parole qui sont non seulement inversées par rapport aux modalités traditionnelles d'expression dans les espaces publics traditionnels (les médias, les partis politiques, l'université…), mais elles lui opposent surtout des procédures de légitimation différentes. On comprend aisément, vu sous cet angle, l'incompréhension, les rivalités et les conflits qui peuvent naître sur internet, par exemple… entre blogueurs et journalistes professionnels, entre savants et internautes « lambda » sur Wikipédia, etc.

Cette « culture du net », qui entraine une telle la ré-allocation de l'autorité, rend inévitables, et presque « naturelles », les querelles de légitimé entre les internautes et tous ceux qui mettent en avant l'autorité conférée par un statut qui a été acquis hors d'internet, selon des modalités qui sont étrangères à son fonctionnement spécifique.

La « culture du net » menacée par l'irruption des masses ?

Il est important aussi, à mon avis, de souligner qu'il s'agit d'une culture qui s'est développée à mesures des usages qui ont été inventés par les utilisateurs s'appropriant les nouveaux outils d'expression d'internet. Ça signifie que d'autres personnes peuvent aussi développer d'autres usages, si leur bagage initial, leurs objectifs ou leurs motivations sont différents. Rien ne dit que dans d'autres aires culturelles, les internautes chinois, par exemple, vont développer la même « culture du net ». Rien ne dit, non plus, que les nouveaux usagers du net, ceux qui arrivent aujourd'hui avec la massification de l'utilisation d'internet dans la population, prendront eux-aussi le même chemin…

C'est tout l'objet de la dernière partie de l'essai de Dominique Cardon : « Le tournant idéologique de la massification de l'Internet », qui résonne comme un avertissement :

Internet est en train de se transformer sous l'effet d'un profond et soudain mouvement de massification des usages. Le développement des blogs et des réseaux sociaux, la généralisation des usages du web par les jeunes de toutes origines sociales, la pénétration des outils numériques dans un nombre de plus en plus important de sphères de la vie sociale, la diversification des usages commerciaux, ludiques, pratiques ou fonctionnels du réseau des réseaux, bref la routinisation des pratiques de l'Internet, constituent un tournant important et un enjeu intellectuel décisif.

[…]

La faille qui s'est ouverte entre les idéaux des militants de l'Internet et les activités des nouveaux pratiquants conduit a des remises en cause, des incertitudes, voire à une sorte de nostalgie conservatrice, renvoyant dans l'enfer du commerce et de l'abrutissement culturel les nouveaux usagers du réseau.

[…]

Ce désajustement entre les idéaux de l'Internet politique et les pratiques du web n'est pas nouveau. Il fait en quelque sorte partie de son histoire, constamment nourrie par une conflictualité féconde entre l'Internet marchand et l'Internet non marchand. Mais, comme l'a montré Jonathan Zittrain, un tel changement d'échelle dans les usages conduit à rendre ces décalages beaucoup plus apparents. Il augmente considérablement les risques de voir certains des choix technologiques les plus structurants dans l'organisation de l'Internet être remis en cause au nom de la sécurité et de l'obligation de qualité qui seraient dues aux nouveaux entrants, moins compétents pour affronter les aléas techniques du réseau. Une tension de plus en plus forte se fait ainsi jour entre les militants de l'Internet du premier âge et leurs enfants, entre les partageux du wiki et les pokeurs de Facebook, entre les codeurs de communautés et les « customiseurs » de page MySpace, etc.

L'enjeu me semble ici résumé de manière particulièrement claire. Dit autrement, est-ce qu'on hérite de la « culture du net » ? Est-ce qu'elle se transmettra aux nouveaux arrivants qui « débarquent » sur le net par millions ces dernières années ?

Entre normalisation et marginalisation

Est-ce que les modalités si spécifiques d'internet de l'allocation de l'autorité et de la légitimité, et de régulation de la parole publique, qui, même fonctionnant à l'inverse du modèle traditionnel, peuvent démontrer une réelle efficacité à faire d'internet autre chose qu'une jungle non-civilisée, seront (ne sont pas déjà ?) remises en cause ?

J'ai quelques motifs aujourd'hui de le redouter :

L'attribution exclusive, en France, de subventions publiques à des sites de presse, dont la légitimité est établie en court-circuitant les procédures du net, c'est à dire entièrement basée sur des critères qui lui sont étrangers (le « journalisme professionnel », comme légitimation a-priori de la prise de parole, en vertu d'un « statut »).

La multiplication ça et là des tentatives de régulation juridiques du net, par transposition des règles de droit établies hors du net et qui remettent en cause son écologie spécifique (contestation du droit à l'anonymat, application à de simples particuliers de règles conçues pour des entreprises : extension, par exemple, du statut d'éditeur (avec la responsabilité pénale et financière qui va avec) aux simples blogueurs, et même aux commentateurs !…).

Volonté persistante d'imposer l'application du régime du droit d'auteur forgé dans une économie non-numérique à l'univers numérique des biens culturels, même si c'est au prix du sacrifice de libertés publiques fondamentales (et même si ça sera probablement inefficace).

Et l'on reparle régulièrement, ça et là, de labellisation des sites, de déclarations préalables ou d'enregistrement, d'imposer une traçabilité complète et absolue des contenus comme des personnes, etc.

Et ce qui est ~~peut-être~~ probablement encore en train de germer dans l'esprit de ceux qui voient cet internet modelé par cette culture spécifique, fondée sur une forme renouvelée du triptyque « Liberté, égalité fraternité », non pas comme une chance de réinvention de la démocratie, mais avant tout comme un espace échappant… à leur contrôle.

Complément (21h00) :

Mais au-delà de cette menace de normalisation du net « par le haut », il existe également un danger, plus prosaïque, de dilution dans la masse. Les usages de la « culture d'internet » sont remarquablement efficaces à réguler autrement la prise de parole publique [2] et la formation des collectifs que dans les espaces traditionnels, mais ils doivent s'apprendre. C'est fondamentalement une question d'éducation. Il n'y a pas de génération spontanée en la matière.

On peut certes s'apprendre les uns les autres. Encore faut-il que ces masses de nouveaux internautes, qui débarquent sur le net avec une culture de l'autorité et de la légitimité « importée » du hors Web, trouvent en ligne des gens pour leur indiquer le chemin d'une autre manière de faire.

Comme le souligne Dominique Cardon, grand est le danger d'une « une sorte de nostalgie conservatrice, renvoyant dans l'enfer du commerce et de l'abrutissement culturel les nouveaux usagers du réseau ». A côté du danger de la normalisation de la « culture du net », ce danger-là est celui de sa marginalisation.

Archives : à propos du Web 2.0 sur novövision.

[1] Vous avez bien compris que j'utilise ici toute la force dont pourrait disposer ma propre « position dans la structure des réputations sur la toile » pour accroître autant que possible le niveau de « hiérarchisation ex-post » de l'essai de Dominique Cardon publié sur La vie des Idées. Et ce n'est même pas en raison de son « statut », ni même d'un effet de « tribu », puisque je ne le connais pas, et que la hiérarchisation à laquelle je contribue ne tient qu'à « ce qu'il dit » et en rien à « ce qu'il est ».

[2] Les bêtises diffusées sur internet ne prennent pas plus d'ampleur, voire moins, que lorsqu'elles sont diffusées dans les médias « mainstream », ce qui leur arrive aussi, et plus souvent qu'à leur tour, malgré les soi-disant garanties apportées par leurs procédures de validation préalables.

Avis de maintenance anti spam : désactivitation temporaire des notifications de forum

narvic — 2010-02-02T15:49:56Z

Confronté à une massive attaque de spam dans les commentaires de ce blog en ce moment, je désactive temporairement les notifications par mail de l'arrivée de nouveaux messages pour ceux qui ont posté un commentaire. En espérant que vous n'avez pas été trop pollués déjà, veuillez m'en excuser.

Je mets en place un dispositif de filtrage du spam que j'espère plus efficace avant de rétablir ce service. En attendant, les commentaires sont toujours ouverts.

Merci de votre compréhension… et de votre patience.

- Objectif blog / novovision, spam

Dans ce nouveau Web de masse, vous êtes plutôt hacker ou bien consommateur ?

narvic — 2010-02-02T13:36:09Z


DIY : Do It Yourself: (cc) Illya Kondratyuk

Je poursuis ma réflexion du week-end sur le changement assez radical de stratégie de la firme Apple depuis quelques années, qui s'est transformée au point de passer, jadis, du statut de créateur d'ordinateurs préféré des « créatifs » en tous genres (dans le domaine de la PAO, du graphisme à la presse, à la pub et au net, dans celui de la vidéo et du cinéma, ou encore de la musique, etc.), à celui, aujourd'hui, de fournisseur préféré des masses planétaires en produits mobiles destinés à la simple consommation de produits culturels (souvent réalisés sur des Macs, d'ailleurs), tels que la musique, la vidéo et le cinéma, les jeux, et du texte (presse et livres). Que s'est-il passé ?

L'avénement du Web de masse

Ce qui a changé, au fond, depuis le temps où je posais pour la première fois les doigts sur le clavier d'un Macinstosh, il y a de ça vingt ans, puis que je branchais pour la première fois ce Mac à internet avec un Modem à 14000 bauds, c'est que le Web est devenu… un Web de masse. En 1995, nous étions 16 millions d'internautes, nous sommes aujourd'hui 1,7 milliards (source). Et ça change tout !

Cette réflexion, largement personnelle et rétrospective, me pousse à m'interroger sur mes propres relations avec l'informatique et internet depuis une vingtaine d'années. Mais elle pourrait inviter aussi chacun à se positionner à son tour sur son propre rôle dans ce nouveau Web qui prend forme aujourd'hui : dans ce Web planétaire de masse, êtes-vous un hacker ou un consommateur ?

Serais-je donc un hacker ?

A vrai dire, je ne m'étais jamais considéré comme un hacker jusqu'à aujourd'hui, mais il conviendrait peut-être de créer désormais une nouvelle catégorie de hacker dans laquelle je pourrais finalement trouver ma place. Le hacker, ou « bidouilleur », selon la traduction proposée par Tristan Nitot, c'était pour moi celui qui mettait les mains dans le cambouis informatique ou électronique, une activité que je n'ai jamais particulièrement prisée, la trouvant très salissante.

C'est un peu ce qui faisait que les macmaniacs formaient une classe un peu à part dans le petit monde des pratiquants de l'ordinateur, une position source de bien des conflits, sur les braises desquels Apple n'hésitait d'ailleurs jamais à jeter un peu d'huile :

Il y avait donc les hackers, tous des geeks !, qui fabriquaient leurs ordinateurs à la main, avec un fer à souder, pour y installer Windows (pouah !), ou plus baroque encore : Linux (? !?). Et il y avait les adeptes du Mac… Et nous, nous n'étions certainement pas des geeks, nous étions chics. Nous étions des créatifs ! Nos ordinateurs étaient beaux, nos logiciels intuitifs… Plutôt que de perdre notre temps à bidouiller tout ça, nous pouvions le consacrer entièrement… à créer.

Tout ça était certes un peu puéril, mais nous étions encore de grands adolescents, et n'était-ce pas aussi une sorte de période d'adolescence de la micro-informatique… et d'internet ?

En y réfléchissant aujourd'hui, je me dis que nous étions tous des hackers. Tous des hackers, car tout cela était nouveau. Pas seulement nouveau pour nous, c'était tout simplement nouveau en soi, et souvent même expérimental. Nouveaux outils matériels, nouveaux outils logiciels… et nouveaux usages, tous à découvrir, à expérimenter, à détourner…

Bienvenue aux hackers de contenus

Il y avait ainsi des hackers de hardware (avec leurs fers à souder), les hackers de software (avec leurs lignes de code)… et les hackers… de contenus, qui bidouillaient du texte, du son ou des images. Voilà donc ma catégorie à moi : hacker de texte et d'image !

Mon domaine de prédilection perso à l'époque (avant que je ne m'intéresse vraiment à internet, en fait), c'était de bidouiller des journaux dans mon salon, avec mon Mac et mon imprimante. Mais d'autres bidouillaient déjà sur leurs micro-ordinateurs des sites internet - puis des blogs, de la musique ou de la vidéo, de la photo et toutes sortes de « graphismes créatifs ». Tout ça, c'était bien de la bidouille, de l'expérimentation. Plus que des early adopters des nouvelles technologies, nous appartenions plutôt, en fait, à la catégorie des innovators…

Internet, j'avoue, j'ai mis un peu de temps à m'y mettre. Le temps de faire mon deuil du papier. Pour moi, la micro-informatique, ce fut d'abord la PAO, la publication assistée par ordinateur, et ce qu'on voulait dire par là, à l'époque, c'était publier… sur du papier.

La révolution était déjà énorme. La PAO mettait à notre disposition, dans le salon, des moyens techniques qui étaient auparavant réservés au monde professionnel. Il y avait bien déjà des ordinateurs dans les journaux quand j'y ai mis les pieds pour la première fois (la numérisation de la presse est antérieure à l'apparition ~~d'internet~~ du Web, elle remonte pour l'essentiel aux années 80), mais ces ordinateurs étaient de véritables armoires. On y accédait par des terminaux, un simple écran et un clavier (avec du texte en vert sur fond noir), et il fallait lui parler en code ! Les journalistes plus âgés que moi, qui étaient déjà là depuis un moment, trouvaient pourtant ça mieux qu'avant : ils avaient connu les cartes perforées ! Il aura fallu encore longtemps avant que les micro-ordinateurs ne pénètrent dans les rédactions des journaux, et j'ai eu un Mac à la maison bien des années avant d'en avoir un au bureau.

Après l'ordinateur personnel, j'ai vu ainsi peu à peu, sortir des ateliers pour arriver dans les maisons, les premières imprimantes personnelles, les premiers scanners personnels…. et les premières connexions à internet personnelles. Et c'est là, avec internet, que je me suis mis à prendre de l'avance technologique sur mon propre journal [1]. A cette époque, nous étions 16 millions d'internautes dans le monde, nous sommes aujourd'hui 1,7 milliards…

La grande mystification du Web 2.0

Ce n'est plus le temps des early adopters. Il n'y a pas 1,7 milliards d'innovators. Nous ne sommes pas tous des hackers !

La grande mystification du Web 2.0, c'est d'avoir prétendu que nous étions tous des auteurs, tous des créateurs : tous écrivains, tous journalistes, tous musiciens, tous réalisateurs de vidéo ou photographes. C'est une vaste foutaise. L'outil ne crée pas ses usages : il faut qu'une main tienne l'outil, et qu'elle soit reliée à un cerveau qui ait au moins l'envie et le temps de créer, si ce n'est un talent pour le faire.

Je comprends bien qu'Apple (et les autres, bien entendu) soit plus intéressé aujourd'hui par le marché des 1,7 milliards de gens connectés, pour leur vendre des outils électroniques à connecter, que par la petite frange ultra-marginale d'entre eux (peut-être 1% ?) qui cherche des outils pour créer.

Ce dont témoigne le changement de stratégie d'Apple, c'est tout simplement que le Web a profondément changé. On a pu croire un moment, alors que n'étaient encore connectés que des innovators et des early adopters, que le Web était un monde peuplé de créateurs et dédié à la création, un monde de hackers, s'appropriant des nouveaux outils pour les détourner de leurs usages, leur inventant de nouveaux usages… Mais c'était juste que ceux-là n'étaient pas encore rejoints en ligne par les autres, par cette early et late majority, qui est aujourd'hui arrivée (puisque les deux tiers des Français sont aujourd'hui des usagers réguliers d'internet)… qu'elle occupe le terrain et n'a pas du tout le même comportement.

Le web 2.0 : une idéologie

On ne dira jamais assez le mal qu'à pu faire cette idéologie du Web 2.0 dans notre compréhension de ce qui se passe sur internet. Et je dis bien « idéologie », car c'en est une. Cette idéologie qui nous a encouragé à regarder le Web à travers le prisme d'idées préconçues, plutôt que d'en observer la réalité des usages.

Avec un peu de recul, les principes de cette idéologie sont plus aisés à repérer aujourd'hui. Franck Rébillard, dans un ouvrage que je cite sans cesse sur ce blog [2], en cerne les contours :

« Le réseau comme vecteur d'une horizontalité égalitaire »
« La libre communication comme idéal sociétal »
« L'autonomie de création comme valeur du nouvel esprit du capitalisme ».

Et pour relier tout ça, une vision techniciste de l'homme et de la société, qui postule que si tout le monde possède un marteau, tout le monde deviendra menuisier, car c'est le marteau qui fait le menuisier. A ce régime-là, en effet, si tout le monde possède un ordinateur connecté à internet et un appareil photo numérique, alors… tout le monde est journaliste en ligne ! Non, c'est trop court et ça ne suffit pas.

Je ne veux pas dire par là que faire du journalisme c'est si compliqué que ça. Ça s'apprend, et si on est un peu doué et motivé, on y arrive vite. Je veux dire que posséder les outils techniques qui permettent de faire du journalisme, ne créé pas automatiquement chez tout le monde l'envie de s'essayer à faire du journalisme.

Dans un certain sens, le discours du Web 2.0 relevait un peu de la prophétie auto-réalisatrice : en faisant la promotion du Web comme de l'outil qui permettait à tous de devenir des « créateurs de contenus », on devait bien réussir à en convaincre quelques uns qui n'étaient pas déjà tentés de passer à l'action. Mais là où il y a escroquerie, c'est d'avoir voulu faire passer le partage en ligne de son album de photos de famille… avec sa famille… pour un nouvel acte créatif. Et surtout, là où il y a eu déception, chez les promoteurs du Web 2.0 eux-mêmes, c'est quand on a constaté que tout le monde n'avait ni l'envie, ni le temps, de devenir « créateur de contenus » en ligne !

Là où il y a idéologie, c'est d'avoir prétendu que par nature les réseaux établissaient entre les gens des relations horizontales égalitaires (alors que se reproduisent en ligne des différences et des hiérarchies comme dans tout le reste de la société). C'est d'avoir prétendu que par nature la libre communication de tous avec tout le monde sur internet créait les conditions d'une société idéale, sorte d'avènement de la démocratie universelle par la grâce de la fibre optique. Ce qui est de l'idéologie, c'est d'avoir prétendu que dans ce « nouveau monde », chacun était destiné à accomplir son autonomie personnelle par la création, que chacun devenait une sorte d'auto-entrepreneur de son propre bonheur numérique.

Internet est de retour sur la Terre

Les hackers voient peut-être les choses comme ça. Et j'ai d'ailleurs moi-même tendance à préférer les relations sociales égalitaires, à veiller précieusement à la liberté de mon expression et de mes communications, à estimer que l'autonomie de ma création est une condition de mon accomplissement… et à trouver qu'internet est un bon moyen pour moi de faire tout ça. Mais tout le monde n'est pas comme moi !

Plein de gens ont des projets différents et il y a d'autres moyens de se réaliser dans la vie, en privilégiant, par exemple, sa vie familiale ou les voyages, le sport ou le jardinage, les sorties au bistrot entre copains ou les séances de shopping interminables avec les copines… et en n'utilisant, dans ce cas, internet que comme un service pour se faciliter la vie, aider à la réalisation de ces projets, ou simplement pour y jouer et se divertir, et consommer les créations de toutes sortes produites par les autres…

Il va falloir que je commence déjà par cesser de dire moi-même que Youtube est une plate-forme « de partage » de vidéos en ligne, alors que c'est pour l'essentiel un site « de consommation » de vidéos, par cesser de dire que sur les réseaux Peer-to-Peer on « partage » ou on « échange » des films et de la musique, alors que l'écrasante majorité d'entre nous se contentent d'aller « se servir », pour ensuite « consommer ».

Il va falloir aussi cesser de dire qu'internet est le nouveau lieu du débat public, alors qu'il n'en est qu'une composante nouvelle, qui ne se substitue pas à la discussion du dimanche en famille, au café du commerce, à la vie associative ou aux réunions de quartier. etc. etc.

Bref, il ne s'agit pas d'« annoncer la fin du Web 2.0 », mais de se désintoxiquer de son idéologie et du regard biaisé qu'elle conduit à porter sur le Web. Pour enfin voir ce nouveau Web de masse tel qu'il est : 1,7 milliards d'internautes aujourd'hui, dont l'écrasante majorité n'envisage pas d'utiliser cet outil autrement que comme un consommateur, une toute petite minorité choisissant plutôt de l'utiliser… comme un hacker…

(Trouvé sur Mashable : 1 internaute américain sur 3 est un “Conversationalist”)

[1] Je vous raconterai un autre jour l'aventure épique des premiers contacts lamentables et désastreux de ce journal avec internet.

[2] Vous finirez bien par le lire…

Pourquoi l'iPad ne sauvera pas les journaux en ligne

narvic — 2010-02-01T16:17:12Z

Tout simplement pour ça :

Cette petite application pour mobile est décrite ainsi par ses promoteurs : « Votre revue de presse interactive et en temps réel sur iPhone et iTouch ».

LeNewz est un agrégateur d'actualités, c'est un GoogleNews pour mobiles (déjà disponible pour iPhone/iTouch, bientôt pour Android… et pour iPad !). Il vous dispense donc de passer par une application iPhone dédiée à chaque site de média (celle du monde.fr, de liberation.fr, etc.), puisque vous avez accès à tous les contenus de ces sites depuis la même application.

Qui plus est, LeNewz vous propose une sorte de vue d'ensemble synthétique, par thématiques et mots-clés, de l'actualité du moment, et sur chaque mot-clé vous donne accès aux articles de tous les sites de presse qui ont été référencés sur ce thème. Certains de ces articles sont payants (sur liberation.fr, par exemple) et d'autres non : à vous de choisir si vous voulez vraiment payer pour un article de libé.fr, alors que vous avez accès au même endroit à des dizaines d'articles gratuits, exactement sur le même sujet, proposés par 20mn, L'Express ou Le Point, Le Monde, Ouest-France, La Dépèche du Midi ou encore Yahoo ! Actualité (et même aussi, un peu, par des blogs, notamment dans le domaine high-tech)…

L'interface reprend le principe « Cover Flow », popularisé par Apple sur son système d'exploitation Mac OSX, puis sur iTunes et l'iPhone, qui affiche les pages d'article en permettant de les feuilleter. Graphiquement et ergonomiquement, c'est encore un peu court sur un écran d'iPhone/iTouch (selon mon expérience), mais avec l'iPad dont l'écran est bien plus grand l'expérience devrait être bien plus confortable.

J'avais déjà fait part de mes doutes sur le nouveau mirage de la presse sur mobile. L'arrivée simultanée de l'iPad d'Apple et de l'application LeNewz ne peut que renforcer encore mon sentiment : les applications dédiées des sites de médias sur appareils mobiles n'ont aucun avenir, et le nouveau mode de consultation des sites de presse sur appareils mobiles ne sera jamais pour eux la vache à lait financière espérée.

Pourtant, en présentant son nouveau jouet, Steve Jobs, le patron d'Apple, avait veillé à mettre en avant l'image rassurante, pour les patrons de sites de médias, de la Une du New York Times sur grand écran, en insistant sur le fait que le journal américain avait développé une application maison spécialement adaptée à la nouvelle tablette :

On voit bien quelle idée a germé dans l'esprit fécond de ceux qui présentent ces appareils mobiles comme le nouvel Eldorado de la presse en ligne : un moyen de fidéliser un lectorat redevenu captif du site de média à travers ces « applis dédiées », pour l'amener petit à petit à payer ce service auquel il s'est habitué. On devine aussi, plus loin, l'ambition de voir se reproduire « le miracle d'iTunes » avec la musique : le tour de force de réussir à vendre dans ce kiosque des morceaux de musique à l'unité, qu'il est enfantin de trouver gratuitement par ailleurs, partout sur internet !

Le kiosque de presse ? Pas besoin d'iTunes, on l'a déjà avec LeNewz (et je gage que nombre d'applications vont apparaitre bientôt sur ce même principe).

Quelles conséquences ? Et bien c'est le retour à la case départ pour les sites de médias. Retour au régime que l'on connait actuellement sur le « Web pas mobile » : tous les sites de médias placés en concurrence directe et frontale les uns avec les autres, et non pas au niveau de leur site ou de leur marque de manière globale, mais bel et bien article par article.

Je vois difficilement comment le moindre modèle payant, que ce soit par abonnement de site ou vente des articles à l'unité, pourra s'imposer dans ces conditions…

A moins que tous les sites de médias rendent leur accès payant en même temps, mais je ne crois guère qu'ils ne parviennent jamais à un tel accord. Il serait trop tentant d'être le seul à rester gratuit, pour rafler la mise en terme d'audience (et donc de publicité). Je ne vois pas non plus pourquoi on me referait payer en ligne l'information produite par les services publics de l'information tels que France Télévision ou Radio France, que je paye déjà par ma redevance. Enfin, il restera toujours des sites d'informations alternatifs aux médias « privés », qui conserveront le principe de gratuité, car ils émanent d'associations, de fondations, ou de groupes militants bénévoles.

L'avenir radieux de l'internet ne se passe pas du tout comme prévu

narvic — 2010-01-31T22:32:13Z


Deserted_2: (cc) Hans Kylberg

Dans ce monde où la corruption des valeurs morales menace chaque jour un peu plus l'intégrité de nos idéaux [1], d'où me vient ce sentiment étrange que quelque chose, en ce moment, ne se passe pas comme prévu sur internet, et que tout ça est peut-être même en train de mal tourner ?

La lecture de quelques commentaires peut-être plus perçants que les autres, dans ce flot déversé sur la toile à l'occasion de l'annonce de la sortie de l'iPad, la nouvelle tablette électronique d'Apple, me permet de recoller les morceaux de quelques unes des mes lectures piochées ça et là dernièrement, pour formuler le sentiment jusqu'ici diffus que tout ça m'inspirait confusément.

Pour le dire aujourd'hui sans détour, l'iPad fait un beau symbole de quelque chose en train de se passer dans l'évolution d'internet ces derniers temps, et c'est le symbole d'une certaine utopie d'un internet libre et convivial, espace désintéressé de fraternisation, d'émancipation et de culture, qui est en train de se crasher méchamment contre le mur des réalités.

Ce Cyberespace de liberté et de créativité, qui rêvait même de son indépendance, se montre plutôt partagé entre une salle de jeux pour adolescents immatures et un vaste supermarché, où la culture n'arrive même pas à se vendre. Le tout placé sous surveillance. Même internet comme espace planétaire ouvert aux échanges, culturels comme marchands, est aujourd'hui menacé de balkanisation.

Non, décidément, rien ne se passe aujourd'hui comme prévu.

L'iPad, la pierre tombale du Web 2.0

Après l'énorme attente suscitée, comme d'habitude, dans ce petit monde fasciné par les gadgets High-Tech, par l'annonce bien orchestrée de la sortie imminente d'un nouveau produit siglé Apple, on a tous constaté la mine un peu déconfite de bien des geeks et autres applemaniacs, hésitant entre la déception discrète ou l'expression de leur frustration.

Laurent Gloaguen, sur Embruns, me semble viser juste :

Ce que je veux dire, c'est que si l'on souhaite juger de la révolution de l'iPad et de sa portée, il faut utiliser une grille d'analyse “consumer electronics” plutôt que “geek-informatique”, cette dernière, à œillères, manquant toujours la vision d'ensemble.

André Gunthert, sur Totem, donne de ce point de vue - que je partage - la formulation la plus synthétique (ce qui a d'ailleurs été déjà souligné) :

L'iPad est un outil tout entier dédié à la consultation, un parfait compagnon de train ou d'avion. Le premier qui réunit vidéo et livres, presse et jeux : tout l'univers de nos industries culturelles, dans un format confortable.

Une belle pierre tombale pour le Web 2.0 ? André Gunthert ne dit pas autre chose :

L'objet révèle l'abandon de la fiction du user generated content et raconte le retour des contenus numériques dans l'ample sein des industries culturelles. De l'ancien programme du web 2.0, dans quelques années, il ne restera finalement que la pratique photo, la conversation des réseaux sociaux, et une touche de search.

Bien soulagé de voir partagée une opinion que j'ai déjà pu formuler par-ci par-là [2], le fait que ce soit Apple qui plante le dernier clou sur le cercueil de la mythologie du Web 2.0 me laisse personnellement bien songeur…

C'est qu'un applemaniac je fus, indéniablement, et probablement le suis-je même encore. Mais il s'agissait d'une autre Apple que celle de l'iPod, de l'iPhone et aujourd'hui de l'iPad… Une Apple d'avant. L'Apple du Macintosh…

Pas cette Apple d'aujourd'hui, devenue, selon son charismatique patron Steve Jobs lui-même lors du show de présentation de l'iPad, non plus un fabricant d'ordinateur et éditeur de logiciels mais autre chose :

Apple is now the largest mobile device company in the world.

Moi, je me souviens de cette Apple qui mettait pour la première fois à ma disposition un véritable « ordinateur personnel », toujours plus puissant, toujours plus simple et intuitif d'utilisation, entièrement placé au service de mon « inventivité » (pub de 1981), et de ma « créativité » (pub de 1997).

Cette Apple qui faisait de moi un « Chic. Not geek » (pub pour l'iMac de 1998) et me permettait, en toute simplicité, de « Penser différemment » (campagne « Think different » de 1997).

Cette Apple qui mettait à ma portée des outils de productivité et de créativité inouïs, autrefois réservés à des professionnels dans un cadre quasi industriel, pour la photo (Photoshop), le dessin (Illustrator), qui me permettaient de réaliser moi-même dans mon salon un véritable journal (XPress) ou même un film de cinéma à la maison (Final Cut Pro) ! [3]

Cette Apple qui mettait ensuite des outils de créativité encore plus simples et accessibles à la disposition de tous ses utilisateurs, livrant en standard avec tous ses iMacs une suite particulièrement réussie de logiciels nécessaires au traitement de la photo, à la création musicale, à la réalisation de films, à la création de DVD, à l'édition personnelle, à la création de sites web…

Si le « programme du Web 2.0 » tel qu'il était affiché et promu, celui consistant à délivrer sur le web à profusion ce « contenu généré par les utilisateurs », fut envisageable, c'est que les outils de créativité personnelle le permettant étaient disponibles. Et pour une très large part d'entre eux, c'est Apple qui les avait inventés, qui en avait initié ou rendu possible le développement. Le programme d'Apple : « Create ! » , était le préalable indispensable à celui du Web 2.0 et de l'UGC…

Et c'est ce programme dont Apple entérine aujourd'hui le quasi abandon, en concentrant sa capacité d'innovation sur des produits qui ne sont plus du tout des outils personnels de créativité, mais des « mobile devices » dédiés pour l'essentiel à la simple « consultation »… mais avec un marché de masse désormais planétaire !

Le village mondial n'est qu'un supermarché !

On peut souligner que ni Steve Jobs, ni Apple, ne semblent avoir jamais réellement cru à ce Web 2.0 qui se révèle bien aujourd'hui n'avoir été qu'un mirage. Apple en avait forgé les outils, mais s'est bien gardée de consacrer son énergie à la promotion de leur utilisation sur le Web : Apple n'a pas inventé Napster, Wordpress, Youtube ou Flickr (alors que la firme en avait les capacités, ayant développé très tôt toutes les technologies nécessaires pour le partage en réseaux et en ligne, entre Macs, d'à peu prés tout ce qui était partageable sur un disque dur).

Les « visionnaires » regrettaient à l'époque qu'Apple soit « en train de rater le virage d'internet ». Il convient peut-être de revoir un peu ce jugement. Car Apple est bien aujourd'hui très fermement (et très profitablement) implantée sur le Web, mais ce n'est pas du tout sur le Web 2.0 !

Avec iTunes, l'AppStore et maintenant sa librairie iBooks, Apple ne fait pas, en ligne, du « partage d'UGC », mais bel et bien de la commercialisation de contenus créés par des professionnels (musique, vidéo, jeux, maintenant livres) ! Et les nouveaux jouets que la firme propose aujourd'hui visent bien à accroître encore ce marché, sans se soucier plus que ça de la mise en ligne des merveilleux contenus produits par les utilisateurs… de ses propres ordinateurs et logiciels de création [4].

Steve Jobs semble bel et bien avoir fait partie de ces « visionnaires » qui avaient fort bien perçu, comme Serge Proulx dès 1999, que le « village global » de McLuhan était déjà en train de virer au supermarché !

Il apparait évident que ni l'implication ni la participation sociales ne surgissent spontanément du simple fait de l'installation de cette formidable quincaillerie de télécommunication. […] La réalité actuelle du « village global » serait plutôt de nature marchande et peu susceptible d'engendrer de nouvelles solidarités sociales ou politiques. […] Nous sommes ici très loin du rêve utopique d'un nouvel espace public électronique démocratique et planétaire… [5]

Un supermarché où il semble possible de vendre en ligne avec profit toutes sortes de services (banque en ligne, agences de voyage, services de rencontre…) et toutes sortes de biens matériels (sur e-Bay et toutes sortes de boutiques en lignes…), mais où il semble justement bien difficile de vendre des biens culturels ou informationnels numérisés (cf. sur novövision : Les éditeurs de presse, dans la nasse de l'économie numérique). Apple semble l'une des rares à avoir trouvé la clé du coffre en ce domaine… [6].

Ce qui explique peut-être qu'une partie du monde de la culture sombre dans la diabolisation de Google et de l'Internet (Homo Numericus). Et que le monde des médias en vienne à tenter un hold-up sur internet (novövision), instituant une sorte de protectionnisme corporatiste de l'information sur le net, à grand renfort de statut particulier et de subventions publiques, espérant ainsi s'arroger la légitimité de faire seul de l'information sérieuse sur internet. Même s'il ne sait pas encore comment financer son activité !

Autre illustration de cette affaire qui ne tourne pas comme prévu dans le domaine culturel : quand la librairie entre en conflit avec la bibliothèque, et que le supermarché de la culture devient un frein pour l'accès public à la culture. Dans ce nœud économique et juridique d'une extraordinaire complexité qui se noue aujourd'hui entre les auteurs, les éditeurs de livres, GoogleBooks, les marchands de livre en ligne, et les bibliothèques publiques, tout semble indiquer que c'est au final… le lecteur qui y perdra !

On cherche en effet à lui vendre quasiment au même prix un livre en papier (avec les coûts de production et de distribution qui sont les siens) et le téléchargement du fichier numérique de ce livre sur internet (dont les coûts de re-production et de diffusion tendent vers zéro). Et encore ne sera-t-il jamais réellement propriétaire de ce livre numérique, qu'il ne pourra vraiment ni prêter, ni échanger, et qui restera lié à un lecteur électronique particulier… et au serveur centralisé qui se trouve derrière !

De surcroît, si j'ai bien compris où tout cela nous menait, vu la tournure que prennent les choses aujourd'hui : la librairie (le marché du livre) est en passe de supplanter en ligne la bibliothèque (l'accès libre à la culture). Tous les ouvrages récents, encore couverts par le droit d'auteur, qui me sont aujourd'hui accessibles gratuitement à la bibliothèque municipale de prêt de mon quartier, ne me seront pas accessibles en ligne dans les mêmes conditions avant qu'ils ne « tombent » dans le domaine public. C'est donc encore le supermarché qui gagne et la bibliothèque universelle attendra, si elle arrive jamais !

Une grande salle de jeux pour ados immatures

Non seulement internet, comme « nouvel espace public électronique démocratique et planétaire » (S. Proulx), comme lieu d'épanouissement de l'expression de la créativité personnelle (le « Web 2.0 »), comme lieu de culture ouvert à tous (la « bibliothèque universelle »), vire largement au supermarché, mais il se révèle aussi plus qu'autre chose comme un vaste espace du purs loisirs même pas créatifs, une sorte de grande salle de jeux pour adolescents immatures.

Francis Pisani et Dominique Piotet nous avaient déjà alertés sur ce point (Comment le web change le monde. L'alchimie des multitudes - note de lecture sur novövision) : Les adolescents (américains) sont le moteur du web :

Car le web, ce sont d'abord les jeunes qui se l'approprient et le popularisent. Leur rôle de early adopters (« utilisateurs de la première heure ») nous montre la voie des usages futurs.

Ils nous montrent aussi que la technologie importe peu, surtout si elle sait se faire simple et peu intrusive. Ce qu'ils aiment avant tout : les réseaux sociaux et tous leurs outils. Cela traduit une rupture générationnelle, mais surtout des ruptures d'usages.

Si Facebook, Myspace et les réseaux sociaux rencontrent un tel succès, ils le doivent aux adolescents, qui s'approprient le web comme l'espace privilégié aujourd'hui de leur propre socialisation. Avec eux « l'information et le commerce électronique ne font pas recette ».

Et de fait, les usages les plus populaires du Web, ce sont les réseaux sociaux entre amis, comme Facebook (bien plus que Twitter, qui est un truc de vieux), les jeux en ligne (World of Warcraft), le partage de photos d'amis - et de photos de ses fesses - (et aussi de photos de chats), l'échange de vidéos rigolotes ou spectaculaires - notamment des vidéos de chats - (repiquées un peu partout), et le téléchargement de musique et de films de cinéma… Bref, une vaste salle de jeux, un pur espace de loisir et de socialisation adolescente.

Et cette jeunesse, que Jean-Noël Lafargue qualifie de manière très intéressante de « génération post-micro » (entendez « micro-ordinateur »), ne semble guère se préoccuper des utopies d'internet qui avaient pu en occuper quelque uns dans les générations précédentes :

Au cours d'une discussion récente entre enseignants en arts concernés par les nouveaux médias, un constat inattendu s'est dégagé : il semble qu'une nouvelle vague d'étudiants arrive en écoles d'art, des étudiants « post-micro-informatique », relativement malhabiles face aux logiciels bureautiques ou de création, auxquels ils ont pourtant eu accès au collège. […]

J'utilise le mot « consommateurs » car ce qui est nouveau, c'est qu'ils ont une approche passive ou en tout cas non-créative, l'ordinateur devient un instrument de pure récréation. […] Le cliché qui veut que les jeunes d'aujourd'hui, qui sont effectivement nés avec l'ordinateur et nés avec Internet, soient des surdoués dans son utilisation est donc erroné : leur compétence est limitée à l'utilisation qu'ils ont de ces outils et à des ordres de priorité qui peuvent sembler déroutant : très habiles pour communiquer par SMS, ils ne sont pas nécessairement à l'aise pour envoyer un e-mail, pour comprendre la provenance ou la fiabilité des informations auxquelles ils accèdent et pour estimer la portée que peuvent avoir les informations qu'ils diffusent eux-mêmes.

Bref une génération qui semble bien armée pour passer, dès qu'elle en aura les moyens économiques, directement de la salle de jeux… au supermarché.

Effondrement des mythes, marginalisation des utopistes et stratégie de l'endiguement

Ce tableau ne parraitra sombre qu'à ceux qui ont cru à ces mythes d'internet qui sont en train de s'effondrer. Participation, égalité, émancipation, décentralisation… Le condensé de toute cette mythologie se retrouve dans la Déclaration d'indépendance du Cyberespace, par John Perry Barlow en 1996, un magnifique texte au demeurant :

Gouvernements du monde industriel, géants fatigués de chair et d'acier, je viens du cyberespace, nouvelle demeure de l'esprit. Au nom de l'avenir, je vous demande, à vous qui êtes du passé, de nous laisser tranquilles. Vous n'êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n'avez aucun droit de souveraineté sur nos lieux de rencontre.

Nous n'avons pas de gouvernement élu et nous ne sommes pas près d'en avoir un, aussi je m'adresse à vous avec la seule autorité que donne la liberté elle-même lorsqu'elle s'exprime. Je déclare que l'espace social global que nous construisons est indépendant, par nature, de la tyrannie que vous cherchez à nous imposer. Vous n'avez pas le droit moral de nous donner des ordres et vous ne disposez d'aucun moyen de contrainte que nous ayons de vraies raisons de craindre. […]

C'est bien ce Cyberespace indépendant-là qui me semble aujourd'hui en train de se fracasser contre le mur des réalités.

Certes le web est si vaste qu'il y a de place pour tout le monde, mais j'ai bien peur que les utopistes de la première heure n'aient guère de place entre la salle de jeux et le supermarché, et je les vois surtout condamnés à la marginalisation, repliés dans les interstices invisibles des réseaux…

A moins qu'ils ne soient rattrapés eux-aussi par la vaste stratégie d'endiguement du Web que l'on sent fermement à l'œuvre actuellement de la part des États :

• Hadopi, Loppsi : les censeurs du Net s'organisent, estime sur Slate.fr la députée européenne (Europe écologie) Sandrine Bélier :

La France et l'Europe ne sont pas la Chine, assure Nathalie Kosciusco-Morizet. Peut-être. Mais, de Paris à Rome en passant par Sofia et Madrid, les projets liberticides se multiplient.

Et puisqu'on évoque la Chine :

• Vers un grand schisme de l'internet ? s'interroge Hubert Guillaud sur InternetActu :

Ce n'est pas seulement d'un Grand pare-feu chinois permettant la censure et le contrôle de l'internet dont l'actualité s'est souvent fait l'écho dont il est question ici, mais de la mise en place d'un nouveau système de noms de domaines. […] L'internet chinois n'est plus une espèce d'intranet protégé de l'internet (comme on a en a pour plein de sociétés), mais [il s'agit] de deux internet distincts, du moins lorsqu'on y accède via un même nom de domaine. […]

Comme le dit encore Laurent Bloch : “Politiquement, la signification de cette sécession peut se comparer à celle des schismes qui ont rythmé l'histoire du christianisme. Nul doute que la technologie chinoise, qui aux parfums enivrants de l'indépendance associe les avantages pratiques de la censure et de la surveillance, aura des succès auprès de la Russie, de l'Iran et d'autres pays qui utilisent une écriture différente de l'alphabet latin.

Mais cette situation, et ses développements prévisibles, posent un problème grave : l'unité actuelle de l'internet est l'axe autour duquel s'est réorganisée l'économie mondiale, et aussi en partie la culture mondiale ; quelles seront les conséquences de sa partition ? La décision chinoise montre que si tout le monde se félicitait de cette unité tant que l'on en restait aux aspects commerciaux, son aspect culturel n'était pas considéré comme supportable par certains acteurs.”

C'est donc encore plus grave que ça ? Et ça ne se passe vraiment pas comme prévu ! C'était déjà une salle de jeu et un supermarché, plutôt qu'un espace de liberté et de créativité, mais ce n'est bientôt même plus un espace mondial unifié pour le commerce et l'échange culturel…

Les utopies sont décidément à ranger… au rayon des utopies : u-topie, « (néologisme de l'écrivain anglais Thomas More), synthèse des mots grecs οὐ-τοπος (lieu qui n'est pas) et εὖ-τοπος (lieu de bonheur) » (Wikipédia). Lieu du bonheur qui n'est nulle part…

Bienvenue dans « le désert du réel », Néo.

[1] … d'où me vient ce sentiment de participer dès cette première phrase à une sorte de private joke, dont m'échappent pourtant les tenants comme les aboutissants ? Mais bon, puisque ces mystères nous dépassent, feignons d'en être les organisateurs…

[2] Dans les archives de novövision :

La participation en ligne ? 0,075% des lecteurs ! - juillet 2008
Le Web 2.0 : une bulle qui se dégonfle lentement - juillet 2008
Le chercheur, le journaliste et la marmotte : le malentendu de l'UGC - septembre 2008
Et si on s'était trompé sur le Tous journalistes ? - mars 2009
et encore (notamment) Internet est-il la voix du peuple ? - octobre 2009.

[3] Certes, le prix prohibitif de ces logiciels à l'époque, quand XPress coûtait un mois de salaire de cadre !, les laissait - en théorie - réservés à des professionnels, mais des copies circulaient… Ceux qui n'ont pas connu cette époque, à la fin des années 80 et au début des années 90, auront peut-être du mal à imaginer la révolution que ce fut. Dans le domaine de la presse, qui était déjà le mien à l'époque, je disposais ainsi, à la maison !, d'outils professionnels pour la réalisation d'un journal d'une qualité technique très supérieure à ceux dont disposait le quotidien dans lequel je travaillais ! C'est un peu comme si un ouvrier de l'automobile se retrouvait, d'un seul coup, en mesure de réaliser un prototype de voiture de niveau professionnel, en entier, tout seul dans son garage. Et c'est d'ailleurs un peu ce que je faisais avec mes potes (je parle de journal, pas de voiture)…

[4] A moins que la profusion de vidéos amateurs montées avec iMovie, ou de musique créée par GarageBand, ne m'ait échappé sur iTunes.

[5] Serge Proulx, Marshall McLuhan, l'intellectuel sans point de vue, Revue Quaderni n°37, Hiver 1999

[6] Je reviendrai dans un autre billet sur cet aspect particulier de l'iPad (ou de l'iPhone/iPod), espéré comme un sauveur de la presse par les éditeurs de journaux, ce qui n'est à mon sens qu'un mirage. Et si vous voulez vous en convaincre, allez déjà jeter un œil sur cette nouvelle petite application (déjà sur iPhone/iPod et bientôt sur iPad !), qui n'est encore qu'une ébauche, à mon avis, de ce qu'il est possible de faire, mais indique clairement la voie qui pourrait bien ruiner totalement les espoirs placés inconsidérément par les médias dans le potentiel commercial de leurs applications dédiées (et fermées) pour mobiles : LeNewz. Quelques précisions sur Business-Mobile.fr : LeNewz : une nouvelle manière de s'informer sur iPhone

Droit à l'avortement, ou le problème de l'information sur le net illustré par l'exemple

narvic — 2010-01-29T20:44:40Z

Que faire face à la désinformation sur le net, qui prend parfois des formes masquées assez sournoises, comme dans cet exemple d'un site consacré à l'information sur l'avortement ?

Censurons et interdisons, en plaçant des verrous un peu partout sur le net, comme nous le propose la logique promue par le gouvernement avec son projet de loi Loppsi ? Labellisons les sites « de journalistes », seuls à même d'apporter des garanties de fiabilité à l'information diffusée, assurent les journalistes professionnels en mal de crédibilité ?

Il y a une autre stratégie, que je crois nettement plus efficace, vu le fonctionnement d'internet et le rôle qu'y jouent les individus eux-mêmes, quand ils agissent de manière concertée ou auto-organisée.


San Francisco - Golden Gate Bridge "Chain Linked Fence": (cc) David Ohmer

Avertissement 1 : si vous arrivez sur ce blog par un moteur de recherche, car vous cherchez des informations fiables, des conseils honnêtes ou un soutien personnel sur la question de l'avortement, vous n'allez pas trouver ça ici. Mais plutôt sur ces sites-là, sélectionnés avec soin et recommandés par Gaëlle-Marie Zimmermann, sur le site ZoneZéroGène :

Fil Santé jeunes : forums, écoutants, FAQ, ligne téléphoniques, permanence… Toutes les infos sur la sexualité, la contraception, l'IVG sont ici.
Le planning familial : pour trouver les coordonnées de contact dans votre département, entrez votre code postal dans le cadre tout en haut à gauche.
Résumé des dispositifs en place chez Doctissimo
IVG : le guide pour les femmes majeures édité par le ministère de la santé
IVG : le guide pour les femmes mineures édité par le ministère de la santé (les dispositions ne sont pas les mêmes)

Histoire, luttes pour le droit des femmes, contraception, IVG :

Une petite chronologie
Synthèse publiée par la LMDE

Associations :

Association nationale des centres d'interruption de grossesse et de contraception

Avertissement 2 : Que les choses soient claires, je n'ai aucun avis personnel sur le bien fondé, ou pas, pour une femme à recourir à l'avortement si elle l'estime nécessaire. Cette décision appartient aux femmes. C'est le choix de chaque femme concernée, individuellement. Je peux en revanche apporter, si on me le demande, des informations (comme je viens de le faire ci-dessus), ou bien proposer mon soutien (comme j'ai déjà eu l'occasion de le faire dans le passé). Surtout, je peux apporter mon concours de citoyen pour contribuer à la garantie de ce droit des femmes à leur libre choix, que certains cherchent toujours à remettre en cause aujourd'hui.

Mon premier avertissement préalable pourrait paraître inutile ou hors sujet vu que l'objet de ce billet n'est pas de donner ici des informations sur l'avortement, mais de traiter de certaines difficultés que représente aujourd'hui l'ambition de vouloir s'informer sur le net, s'informer sur la question de l'avortement nous en fournissant, justement, un excellent exemple.

Bon nombre de gens cherchent en effet leur information sur le net par des moteurs de recherche, or ces derniers présentent certains défauts : tout d'abord la pertinence de leurs réponses est tout sauf établie (et il est fort vraisemblable que Google renverra vers mon billet des gens qui cherchent vraiment à s'informer sur l'avortement), mais surtout la fiabilité et l'honnêteté des informations qui se trouvent sur les sites vers lesquels nous renvoient ces moteurs n'est pas du tout garantie.

C'est exactement ce que démontre Gaëlle-Marie Zimmermann dans son billet sur ZoneZéroGène : IVG : ne vous laissez pas voler votre droit au choix !

Considérez en effet cette capture d'écran de la page d'accueil de ce site actuellement en ligne (une image que j'ai honteusement repiquée à Fabrice Epelboin, sur ReadWriteWeb, qui traite lui-aussi de la question : Droit à l'avortement : les pro life à l'assaut de l'internet Français) :

Que tout cela semble sérieux, rassurant et présenter des garanties (le numéro d'appel est celui d'un « centre national », le site propose - apparemment - une « documentation médicale »)… Mais attention, il y a tromperie sur la marchandise !

Gaëlle-Marie Zimmermann :

Les propos tenus par ce site sont orientés. Mais au-delà même du parti pris (c'est leur droit), le choix a été clairement fait de ne fournir que des informations mettant en lumière les risques, dangers et conséquences négatives de l'avortement. Par ailleurs, et ce de façon plus ou moins subtile, la rédaction des textes est élaborée de façon à présenter une réalité audacieusement édulcorée, qui nie les implications matérielles, émotionnelles et sociales de la situation de détresse consécutive à une grossesse non désirée. Tout est fait pour décourager le recours à l'IVG, et ce de manière très aboutie, même si cela signifie tronquer les informations et les diffuser incomplètes.

Et cette astucieuse combinaison de contenu et de ton ne sous-tend pas simplement la défense d'une conviction (« non à l'avortement »), mais le conseil à des femmes en situation de détresse. Nous ne sommes donc pas sur un site de pur contenu, dont nous pourrions discuter les convictions sans conséquences pratiques immédiates, mais sur un espace d'accueil (et d'écoutants) qui va très concrètement se proposer d'informer et de conseiller des femmes en réelle interrogation sur l'opportunité d'une IVG lorsqu'elles sont en situation de grossesse non désirée.

Sous couvert d'écoute et de conseil, le site fournit donc sciemment des informations parcellaires qui vident le mot « choix » de son sens. (…)

Gaëlle-Marie Zimmermann a poursuivi l'enquête en interrogeant le numéro vert indiqué, avec les résultats édifiants dont elle témoigne sur le manque total de sérieux des réponses obtenues.

La démonstration est claire : ce site n'est pas ce qu'il annonce, il avance masqué pour délivrer en réalité un message militant. Si la liberté d'expression ne saurait être contestée, même pour les militants d'une telle mauvaise (selon moi) cause, rien ne justifie en revanche de le faire sournoisement, en trompant ses lecteurs sur ses véritables objectifs. D'autant plus quand ces lecteurs peuvent être des femmes en détresse cherchant une écoute et des conseils face à une décision intime particulièrement difficile.

Une démarche de journaliste

La démarche de Gaëlle-Marie Zimmermann devient plus intéressante encore (et en rapport avec les thèmes habituellement évoqués sur ce blog) dans son second temps, après cette première démarche d'enquête personnelle et de vérification, puis de dénonciation, qui relève exactement du journalisme, même s'il n'est pas fait dans un cadre professionnel.

Dans un second billet, publié cette fois sur son propre blog, « Le Journal d'une peste, incorrecte, décalée et grincheuse », la peste lance en effet une initiative intéressante de contre-désinformation (et la contre-désinformation, c'est tout simplement… de l'information) : IVG : après le coup de gueule, un peu d'action..

Un site d'information objective sur l'IVG

Le site dont nous parlons ayant acquis les noms de domaines ivg.net et sos-ivg.com, la Peste a donc fait l'acquisition des noms de domaine proches, qui étaient disponibles, sos-ivg.fr et sos-ivg.net, avec cet objectif :

Je donnerai sobrement sur le site des infos légales en matière d'IVG, et informerai les lectrices sur leurs droits. Je n'entrerai jamais dans un débat d'idées relatif à l'IVG et ne vise pas un contenu rédactionnel volumineux. Je me contenterai de fournir des informations pragmatiques et de mettre à disposition immédiate les liens d'organismes compétents habilités à les informer, les conseiller et les soutenir dans leur choix quel qu'il soit.

Et à nous tous, désormais, de travailler avec les moyens dont nous disposons… pour améliorer le référencement de ce site d'informations objectives, actualité et liens utiles, sur l'interruption volontaire de grossesse (ou IVG), pour que ce soit celui-ci plutôt que l'autre que consulte une femme en quête d'information et de conseils sur l'avortement et qui mène sa recherche sur un moteur du net.

L'accès à l'information, c'est d'abord des liens

La première leçon que je tire de cette histoire, c'est qu'une part très importante de la bataille pour une information de qualité sur internet se joue sur le terrain des moteurs de recherche, avant même d'arriver sur des sites d'information. Un site d'information, aussi bien fait soit-il, ça ne suffit pas, dès lors qu'il est mis en concurrence frontale sur internet avec des formes aussi subtiles et sournoises de désinformation. C'est sur le terrain de l'accès à l'information, que se joue désormais la bataille de l'information.

La seconde leçon, c'est que nous pouvons faire quelque chose dans ce domaine, nous, c'est à dire nous tous. L'accès à l'information, c'est d'abord des liens. Ceux qui mènent directement de mon blog vers http://www.sos-ivg.fr/, mais aussi ceux qui y mènent depuis vos blogs [1], vos comptes Twitter et toutes les formes de « placement de liens » qui sont référencées par les moteurs de recherche. Car, à un second niveau, les liens que nous plaçons tracent un chemin indirect vers les contenus que nous estimons valables, fiables et pertinents, à travers leur référencement par les moteurs de recherche.

J'ai déjà longuement évoqué le sujet sur ce blog : La stratégie des fous à lier : les enjeux du journalisme de liens. Google représente aujourd'hui une porte d'accès fondamentale à l'information sur le web (avec toutes ses insuffisances en terme de pertinence et de fiabilité), mais il le fait en tenant compte des liens placés, partout sur le web, vers les contenus qu'il propose dans ses pages de recherche. Et qui place ces liens, sinon nous ?

Cette seconde leçon a une portée extrêmement générale quant à l'information sur le web : c'est à nous, les internautes de jouer notre rôle dans l'organisation de l'information sur le web, collectivement, de manière auto-organisée. C'est le web dans son entier qui est « une machine sociale à hiérarchiser l'information » (octobre 2008, sur novövision).

C'est à mon sens la forme la plus efficace, face aux alternatives qui nous sont proposées : la chasse générale aux contenus (version Loppsi), qui, pour une efficacité très pauvre, nous demande de très gros sacrifices quant à la liberté d'expression et au droit au respect de la vie privée, ou bien la labellisation des sites « autorisés » (mais qui labellise, sur quels critères ?), cf. Comment les pros de l'info tentent un hold up sur l'internet.

[1] Un petit lien sur un blog, c'est aussi simple que ça.

Comment la Chine dévoile les points faibles de Google

narvic — 2010-01-19T14:47:06Z

Victime de pirates chinois, Google menace de se retirer de Chine et engage un bras de fer avec le gouvernement chinois sur la censure de son moteur de recherche… A lire les commentaires un peu partout en ce moment, j'en aurais presque l'impression que « Google attaque ! », que « Google vient de déclarer la guerre à la Chine ! » J'ai pourtant nettement le sentiment que c'est exactement l'inverse qui se passe. C'est Google qui est attaqué. Et si l'affaire prend une telle ampleur, c'est que l'attaque est réellement sérieuse et Google très embarrassé [1].

Ce n'est pas tant l'avenir des affaires de Google en Chine qui est en jeu, que le cœur-même de son modèle économique dont la vulnérabilité est ainsi dévoilée à la face du monde. Ce que la Chine attaque, ce sont bien les deux piliers du business de Google : la neutralité de son moteur de recherche et la confidentialité des données personnelles des internautes, récoltées par Google pour cibler ses publicités.

La Chine s'en prend à Google pour des motifs, vraisemblablement, purement « domestiques », dans son projet policier dément de bâtir autour de l'internet chinois une Muraille de Chine électronique [2].

Mais pour ce faire, elle avait déjà réussi à contraindre Google à renoncer à l'un de ses principes fondateurs : la neutralité des résultats proposés par le moteur de recherche, pourtant garante de leur qualité et de leur crédibilité pour les internautes.

Google a accepté de faire en Chine ce qu'il s'était pourtant promis de ne jamais faire : tripatouiller les résultats de recherche, et, pire encore, selon les règles imposées par la censure chinoise. C'est plus qu'un détail, c'est une brèche ! Une brèche dans laquelle s'engouffrent déjà l'Allemagne et l'Australie [3], et que les promoteurs français d'Hadopi et autre Loppsi doivent regarder avec un grand intérêt. En effet, si l'on peut tripatouiller le moteur de Google pour de mauvaises raisons chinoises antidémocratiques, pourquoi ne pourrait-on pas le faire pour d'excellentes raisons démocratiques dans nos-États-civilisés-à-nous ? Avec cette brèche se profile une véritable voie d'eau !

Avec le piratage de Google en décembre dernier, décrit comme très « sophistiqué » [4] et dont la firme américaine fait porter, à demi-mots, la responsabilité sur le gouvernement chinois, c'est aux données personnelles stockées par Google sur ses propres utilisateurs que l'on s'en prend. D'après Google lui-même, les pirates ont eu accès partiellement à des comptes de courrier électronique Gmail d'opposants chinois sur ses propres serveurs. Si Google n'est pas en mesure d'assurer la confidentialité de telles données (alors que, dans ce cas précis, ça met en jeu la sécurité même des utilisateurs chinois concernés), quelle confiance peut-on lui conserver pour toutes les données personnelles que nous lui confions tous de par le monde ?

Ce que la Chine révèle, c'est que Google est vulnérable, et pas seulement en Chine. Il est vulnérable partout ! Que restera-t-il de son business, s'il laisse s'installer dans l'esprit des utilisateurs le sentiment que les résultats de son moteur ne sont pas fiables et la confidentialité des données que nous lui confions pas assurée ?

Je dispose personnellement d'un compte de courrier électronique Gmail chez Google, et je navigue en ligne en y étant le plus souvent connecté. Google connait également mes lectures sur le web à travers l'usage de mon agrégateur de flux RSS Google Reader, et il sait beaucoup de choses sur ce qui se passe sur mon blog, avec les outils statistiques Google analytics, que j'y ai moi-même installés. Non seulement toutes ces données de navigation permettent d'établir un profil extrêmement précis et indiscret de ma propre personnalité, mais Google est parfaitement en mesure de le rattacher à ma véritable identité « civile », à travers mon adresse mail. Et comme j'ai également utilisé par le passé son service de publicité sur ce blog, il connait même mon adresse postale !

Je suis transparent pour Google. Et lui, Google, à qui est-il transparent ? A des pirates chinois derrière lesquels se profile un État policier aujourd'hui. Et à qui d'autre demain ?

Il est intéressant de relever que Google réagit si violemment (dans les termes tout du moins) car il est attaqué sur la sécurité des données personnelles de ses utilisateurs. Et il y répond en soulevant le problème de la censure de son moteur de recherche en Chine, établissant lui-même le lien entre les deux questions.

La réaction de Google dans cette affaire chinoise me semble moins « héroique », comme semble l'apprécier Francis Pisani [5] que finalement très embarrassée, ainsi que le suggère Jack Shafer sur Slate [6]. La menace de quitter la Chine n'est d'ailleurs peut-être rien d'autre qu'une « gesticulation diplomatique » [3]… et n'est vraisemblablement pas le cœur de l'enjeu pour la firme américaine.

En le prenant en tenaille sur ces deux fronts, le gouvernement chinois met à jour de véritables points faibles de Google. Le succès de l'entreprise au niveau mondial est entièrement basé sur la confiance que lui portent ses utilisateurs. Si elle faisait défaut, c'est tout l'édifice qui s'effondre. Si Google mène bien face à la Chine une bataille d'image, c'est moins pour se donner celle du défenseur de la liberté d'expression (même s'il est toujours appréciable d'avoir une telle image), que surtout pour restaurer aux yeux de ses utilisateurs sa propre crédibilité, qui sortira, quoiqu'il en soit, écornée par cette affaire.

Google a construit l'outil rêvé de « Big Brother », qui fait baver d'envie tous les États policiers. Google et sa version centralisée d'un Web dans lequel nous lui sommes tous transparents nous fait prendre à tous un gros risque pour la préservation de nos libertés. Il est peut-être sincère dans son ambition d'être gentil (« Don't be evil » est sa devise), mais a-t-il réellement les moyens de cette ambition ?

[1] Résumés de l'affaire :

• Lemonde.fr : Google, piraté, menace de quitter la Chine

• NouvelObs/Reuters : Pékin renouvèle ses avertissements à l'égard de Google

[2] Pierre Haski, de Rue89, sur son blog Chinatown : Bras de fer Google-Chine : vers un Internet chinois « harmonisé »

[3] • GNT : Chine : Google réaffirme vouloir d'abord négocier

[4] Sur ZDNet.fr : • Les attaques contre Google liées à des piratages antérieurs ?

• Attaques contre Google : une faille inconnue d'Internet Explorer exploitée

• Attaques contre Google : les pirates ont-ils été aidés par des salariés ?

[5] Transnets, Francis Pisani : Google puissance/3 – Serveurs, bande passante et cyber power

[6] Slate.fr : Le pari de Google en Chine

Les novövision d'or 2010 : mes meilleurs moissonneurs de liens

narvic — 2010-01-18T15:19:48Z


Harvest Time.: (cc) Brian Forbes

Vous les attendiez, les voilà. Les novövision d'or arrivent cette année avec un peu d'avance sur l'an dernier et sur un principe un peu différent : il ne reste que des veilleurs du net, uniquement les meilleurs, les moissonneurs de liens les plus intéressants du net, selon moi.

Je vous ai prévenus que mon programme pour la saison 2 de ce blog délaisse largement cette veille sur internet que j'effectuais quasiment au quotidien en rediffusant mes sélections de liens dans une tuyauterie de flux, dont la complexité me donnait parfois bien du fil à retordre, et qui me demandait surtout beaucoup trop de temps et d'attention.

Je me contente donc désormais de vous proposer un simple partage de mes lectures, au fil de ma navigation sur le web, à travers mon compte Delicious, qui est republié automatiquement sur ce blog (là -> sur la colonne de droite), ainsi que sur Twitter, Facebook et Friendfeed, pour ceux que ça amuse et qui ont du temps à passer dans ces gouffres à productivité. Pour info, dans toute cette mécanique automatisée, le flux qui est mis à jour le plus rapidement, le plus « temps réel » donc, est… celui qui parait sur mon blog (via Delicious) [1].

Pour me tenir éveillé sur ce qui se dit sur le net, je vais donc m'appuyer désormais sur les autres, sur ces vigies du net qui continuent d'effectuer ce travail et de le partager en ligne. C'est exclusivement à eux que sont donc décernés cette année les novövision d'or [2].

Toutes ces veilles en ligne sont des flux de liens, qui sont souvent diffusés par leurs auteurs simultanément par plusieurs canaux (un blog ou un site, des flux RSS, Delicious, Twitter, etc.). Je ne pointe pas ici, même si elles existent, les versions « temps réel » de ces flux, mais leurs versions plus « calmes », publiées sur des sites et des blogs, au fur et à mesure, ou bien par récapitulatif quotidien ou hebdomadaire. C'est juste une façon, pour moi, d'indiquer que l'on peut très bien rester « branché sur les flux » sans être connecté en permanence, avec cette attention frénétique que demande le « temps réel »…

Sélections hebdo ou quotidiennes

Récapitulatifs hebdomadaires pour InternetActu et AFP-Mediawatch, ou quotidien pour Blogging The News, ce sont des veilles de journalistes professionnels (Hubert Guillaud, Eric Scherer et Damien Van Achter). Une thématique plus généraliste sur internet, les technologies et leurs usages, sur InternetActu. Une thématique plus resserrée autour des médias et du journalisme pour les deux autres, avec une attention très soutenue sur l'actualité de la question outre-atlantique (beaucoup de liens en anglais).

• La Revue de Web de InternetActu

• Les Liens vagabonds de AFP-Mediawatch

• Les bons liens de la veille de Blogging The News

Sélections au fil de l'eau

Des sélections personnelles plus généraliste (Embruns : « actualité, politique, journalisme, technologie, internet, air du temps, sens de la vie et sexe »), ou axées sur la sociologie d'internet pour Palpitt et Electropublication. Elles sont publiées « au fil de l'eau » sur les blogs ou comptes Delicious de leurs auteurs. On peut les consulter de manière « synthétique » via leurs flux RSS.

• Embruns, le journal de bord de Laurent Gloaguen

• Les Bookmarks délicieux de Palpitt (sur Delicious - voir aussi le Palpitt Metablog)

• La Veille sociologique sur le Web et l'Internet Ambiant d'Electropublication (sur Delicious - voir aussi le site Electropublication, de Thierry Teulé)

Agrégation personnelle automatisée via Feedly

Expérience originale dans le paysage, pour leurs veilles Philippe Couve et Michel Lévy-Provençal testent un dispositif encore expérimental de republication automatisée de leurs sélections par sources, via l'agrégateur personnel Feedly (ce service de republication en ligne n'est accessible que sur demande auprès de Feedly).

• La veille de Philippe Couve, via Feedly, sur SamsaNews

• La veille de Michel Lévy-Provençal, via Feedly, sur mikiane.com

Des quasi agences de presse

Des veilles collectives permanentes à très haute productivité (attention à l'avalanche de liens !). Une thématique large sur internet et l'information, avec une couverture quasiment exhaustive (!) de l'actualité des bibliothèques et de la documentation, pour le Bouillon des Bibliobsédés. Une sélection critique et de gauche sur les médias par Rezo.net. Une veille thématique plutôt fournie sur l'actualité du journalisme et des médias, pour journ@lisme.info et @rrêt sur images.

• Le Bouillon des Bibliobsédés

• La catégorie Médias de Rezo.net

• Le Fil d'info de Journ@lismes.info

• Les Vite dit (et gratuit) d'@rrêt sur images

Voilà. Bravo à vous tous et sachez que vos efforts ne sont pas vains, puisque vous avez au moins un lecteur fidèle : moi. Puisse la confiance que peuvent porter à mes conseils de lecture les lecteurs de ce billet vous en apporter d'autres.

[1] Comme sur Delicious et Friendfeed, mais contrairement à Twitter et Facebook, vous disposez ici d'un petit résumé concernant chaque lien proposé : placer le pointeur de la souris au dessus du texte du lien, une petite « boîte » avec du texte doit apparaitre.

[2] Eh, flanchez pas maintenant ! Je compte sur vous.

Le blog : un média-jardin sur le web, avec terrasse ouverte sur le monde

narvic — 2010-01-17T18:48:57Z

Nombre de blogs proposent bel et bien aujourd'hui une autre manière de faire du journalisme, en marge des circuits du journalisme professionnel et de ses médias mainstream, au point de séduire même des journalistes professionnels qui y retrouvent une forme de liberté perdue.

Le succès des blogs ne fait que souligner en creux le vaste échec des médias mainstream, qui ne date certainement pas d'internet, mais qui commence à trouver en ligne, pour les internautes, des débuts de remède. Le sociologue Denis Muzet propose une analyse très perçante du phénomène : pourquoi les blogs ça marche ?

Ce sont des médias spécialisés, qui offrent sur le monde un regard décalé qui apparait aujourd'hui plus explicatif que celui des médias généralistes, ce sont des « médias jardins-terrasses ». Ce sont aussi des « médias de connivence » qui permettent aux lecteurs de renouer une relation qui s'est aujourd'hui dissoute avec des médias « traditionnels », dont la perte massive de crédibilité est très sous-estimée par la plupart des journalistes professionnels.


Seaside garden: (cc) sue

Retour au blog, ai-je dit ici ou là ? Nous y sommes. Depuis un moment, je voulais revenir sur cette idée très intéressante du blog comme « un média jardin-terrasse », développée par le sociologue Denis Muzet, dans son petit livre vivement recommandé « La Mal Info ».

Les blogs fonctionnent mieux que les sites d'info

Pourquoi sur internet les lecteurs plébiscitent-ils ce format d'expression et d'information par rapport aux autres, notamment par rapport aux formats du journalisme traditionnel, tel qu'il est fait dans les médias mainstream, même dans leurs versions internet de « sites de médias » ?

On constate cette préférence, par exemple, dans les statistiques d'audiences par grandes catégories de sites, signalées l'an dernier par Frédéric Filloux et que je rapportais ici :

« Les infos ne sont pas en elles-mêmes un moteur d'audience majeur en ligne. » Les statistiques d'audience, mesurée en pages vues, classée selon la nature du site, montrent que les sites d'information viennent très loin, en 14^e place, derrière les moteurs de recherche, les portails généralistes et les sites de gestion du courrier électronique. Ils sont aussi largement devancés par les blogs et les sites communautaires (7^e rang).

Mais on voit aussi cette préférence, à l'intérieur même des sites d'information qui proposent des plateformes de blogs hébergés, comme celle du monde.fr, par exemple, au sujet du quel je signalais tout récemment ici-même :

[Les blogueurs] représentent à eux seuls, environ 13% du trafic quotidien sur le site et c'est un chiffre en constante augmentation.

Alors même que les contenus produits par la rédaction papier du quotidien et republiés sur le site font à peine mieux, recueillant 15% de l'ensemble du trafic du site…

Une nouvelle forme de journalisme

Je n'entends pas ranimer ici une guerre entre blogueurs et journalistes, puisque j'estime toujours que nombre de blogueurs sont des journalistes (même s'ils ne le savent pas), et je le crois même plus que jamais. La question des relations entre les journalistes professionnels et les autres journalistes, non professionnels, est en revanche une autre histoire et elle ne date pas d'hier…

Qu'il soit établi, donc, pour la suite de ce billet que je parle ici du blog comme une forme de journalisme, que ce journalisme soit fait par un journaliste professionnel ou par un journaliste non professionnel. En revanche je ne parle pas ici des blogs sans caractère journalistique, car ils relèvent de la pure littérature, de l'intimité ou de la sociabilisation personnelle, que ce soit des blogs institutionnels ou commerciaux, dans une démarche de communication ou de publicité, etc.

Je ne retiens donc pas la définition du journalisme par Wikipédia, qui est fautive, car elle maintient la confusion que dénonce le chercheur Denis Ruellan entre « la catégorie professionnelle et l'activité journalistique ». Je lui préfère celle que je tentais récemment ici dans un commentaire en réponse à Laurent Mauriac, de Rue89 :

Pour ma part, j'estime que font du journalisme tous ceux qui entendent participer à un débat public en le nourrissant d'information qu'ils apportent. Ça signifie, bien entendu, le faire de bonne foi, avec sincérité et honnêteté, avec un objectif d'intérêt général, en essayant d'apporter des informations nouvelles (ou de faire remonter des archives des informations oubliées) et en veillant autant que possible à la véracité de ces informations. Ce sont de bonnes conditions pour qu'un débat ait lieu, à mon avis.

Tout cela n'implique nullement de faire du journalisme sa profession, c'est à dire d'en vivre. Et ça n'exclut nullement, non plus, ceux qui voudraient en vivre, ce qui est une ambition louable (bien que difficile à tenir, à mon avis, sur internet - mais pas impossible avec du courage et de la persévérance)…

Un petit vent de liberté sur le journalisme

Il n'y a d'ailleurs tellement pas de contradiction entre blog et journalisme, que de nombreux journalistes professionnels s'adonnent au blog avec bonheur. Il est d'ailleurs intéressant de se pencher sur leur motivation à explorer ce format, plus ou moins en marge de leur activité professionnelle : une étude publiée en 2007, La liberté retrouvée ou la naissance d'un néojournalisme dans les blogs, nous donne une piste :

On trouve dans cette étude consacrée spécifiquement aux « journalistes blogueurs » la confirmation d'une intuition qui nous renseigne - en creux - sur l'état inquiétant du système médiatique actuel : si des journalistes se mettent aujourd'hui à bloguer, c'est pour retrouver une liberté d'informer qu'ils estiment avoir perdue dans les médias traditionnels et une relation directe au lecteur qui n'y existe pas.

Ce faisant, ils réinventent leur métier sous une forme nouvelle, plus libre, interactive avec le lecteur et non hiérarchique, qui permet la résurgence du projet utopique d'un journalisme émancipateur.

D'autres remarquent aussi que les blogs de journalistes grillent les hiérarchies de la presse, et provoquent un véritable glissement du pouvoir dans les rédactions…

Si c'est ce qu'y mettent les journalistes professionnels, c'est donc peut-être aussi ce qu'y mettent les autre blogueurs qui s'adonnent à cette forme non professionnelle de journalisme, et c'est peut-être aussi ce que viennent y chercher les lecteurs ?

Un remède à la mal info

L'étude de Denis Muzet a le mérite d'aborder la question précisément sous l'angle de ce que cherchent les gens pour nourrir leur information personnelle, puisque 'il s'agit d'une « enquête sur des consommateurs de médias »…

Je ne reviens pas sur le diagnostic fait par l'équipe de chercheurs autour de Muzet de cette mal info dont souffrent aujourd'hui nos contemporains (j'avais fait de cet aspect une présentation assez longue dans ma note de lecture de ce livre). J'y reviens pour insister aujourd'hui sur les remèdes (et il s'agit là d'auto-médication) que les gens se « bricolent » eux-mêmes pour tenter de se soigner (un aspect que j'avais peu développé à l'époque) [1].

J'en retiens deux aspects qui nous ramènent directement aux blogs : parmi ces remèdes « bricolés » par les gens il y a :

se tourner vers des médias spécialistes,
renouer avec des médias de connivence.

Des « médias jardins-terrasses »

Denis Muzet :

Ce n'est pas un hasard si les médias d'information générale sont les premiers à souffrir de la mutation accélérée qui s'opère de nos jours et qui a pour principales caractéristiques, comme on l'a vu, la multiplication des offres, la consultation de plusieurs médias (que nous avons appelée ici, par convention, médiaconsommation), la mise en concurrence des supports, et l'émiettement des sources d'information.

De fait, les médias d'information générale ‑ la presse quotidienne nationale, les radios généralistes, dans une moindre mesure la télévision aussi, à travers les « grands messes » que sont les JT de 20 heures ‑ voient leurs audiences baisser. Et on petit estimer qu'elles baisseront encore davantage à l'avenir. Parce que ces médias ne peuvent plus, parce qu'ils ne suffisent plus à eux seuls, à fournir une lecture du monde qui soit satisfaisante pour le citoyen globalisé.

Dans une France qui a été projetée en très peu d'années dans une mondialisation effrénée, l'élargissement du champ de l'information, qui n'est plus seulement local, national ou européen, mais qui est de plus en plus global, la complexité croissante du monde et des problématiques auxquelles il est confronté (économiques, technologiques, culturelles, éthiques, etc.) font qu'il est de plus en plus difficile, pour ne pas dire vain, de vouloir relater chaque jour en un minimum de temps l'essentiel de l'actualité, de façon sérieuse en tout cas. Sauf à décevoir le public.

Le processus d'une mal info grandissante que nous venons de décrire le démontre, on est arrivé à un moment où le caractère de plus en plus bref et superficiel des informations diffusées chaque jour, dans le mainstream de l'actualité, commence à générer davantage de frustrations que de satisfactions. Le médiaconsommateur continue certes largement de (mal) se nourrir, mais il est chaque jour davantage conscient de ses carences. Il aspire confusément à d'autres approches, moins généralistes et plus spécifiques moins systématiques et plus souples, plus personnalisées et sélectives.

On observe ainsi depuis quelque temps déjà un mouvement dont on petit prévoir qui'il ne fera, à l'avenir, que se renforcer : le délaissement des médias d'information générale au profit de médias spécialistes. (…) Nous les appelons des « médias jardins-terrasse ».

Un certain regard sur le monde

Dans le jardin, on cultive « un centre d'intérêt particulier, un domaine de prédilection, où [l'on] peut creuser son sillon entre passion personnelle et expertise, fût-elle professionnelle. » Mais le média possède aussi « une terrasse » : « un endroit dégagé, un peu en hauteur, qui surplombe le monde et qui permette à celui qui le visite de le surplomber (…) Autrement dit d'y projeter un peu de sens à partir des critères qui sont les siens, à travers le prisme singulier de son centre d'intérêt propre, de son domaine de compétence ou de prédilection. » Que ce soit le sport, la bourse, l'immobilier, etc., autant de regards spécialisés qui sont aussi des « prismes » permettant de lire et d'interpréter à travers eux le monde entier…

Les entretiens réalisés par l'équipe de Muzet soulignent à quel point la crédibilité des médias mainstream s'est dégradée dans l'esprit du public ces dernières années et confine aujourd'hui à la défiance et au soupçon généralisés, dans une mesure que les journalistes professionnels sous-estiment totalement, à mon avis. La confiance s'est envolée. La complicité est rompue.

Un média « qui dit qui il est et d'où il parle »

A défaut de pouvoir recréer la confiance, une alternative existe pourtant qui consiste pour le média à tenter d'établir entre lui et son public un lien fondé sur la connivence. Pour réussir cela, les médias jardins‑terrasses sont mieux placés que les autres.

Avec un média global, le consommateur finit par ne plus savoir de quoi on parle ni à qui on parle. Il y a une indistinction des sujets aussi bien que du destinataire qui crée, chez le récepteur, le sentiment que l'on ne s'adresse pas vraiment à lui ; et qui ne permet pas suffisamment à l'intérêt de s'accrocher ni à l'identification de s'opérer.

Le média jardin‑terrasse, quant à lui, par les centres d'intérêt qu'il choisit d'explorer, les valeurs qu'il cultive, le ton, les mots, la manière spécifique qu'il a d'écrire ou de dire, la compétence partagée qui fonde le contrat qui le lie à son public, développe un sentiment, sinon d'appartenance, du moins de complicité. Il permet de construire et de capitaliser une identité relative avec un groupe social ou affinitaire, comme il peut en exister entre des personnes qui partagent un même centre d'intérêt, une même passion. (…)

Mais cette complicité d'intérêts ou de langage ne suffit pas pour créer la connivence. Un média connivent, surtout, est un média qui ne parle pas d'en haut, d'un promontoire. C'est un média simple et modeste, qui dit qui il est et d'où il parle.

Le point de vue légitime le regard

Autrement dit, c'est un média qui ne prétend pas détenir la vérité absolue, qui ne promet pas une vision d'ensemble, panoramique, des choses, mais qui explicite l'endroit d'où il regarde le monde, le point de vue qui est le sien et qui seul fonde la légitimité particulière de son regard dans ce qu'il a de relatif parmi les autres.

En ce sens, la connivence est une vraie alternative, en termes de crédibilité, à la mal info. Car, en dehors de l'approfondissement et de la mise en perspective, il y a deux voies pour créer de la crédibilité : soit l'info brève, la dépêche, pour ceux qui considèrent que l'info idéale est l'info courte parce qu'elle est la plus neutre et la plus objective possible ; soit l'info qui affirme un point de vue, l'info qui est « orientée » mais qui le dit.

Dans ce cas, bien sûr, le contrat n'est pas le même ; l'attente est considérablement moins forte. On ne demande pas à un média connivent la même chose qu'à un média global, on lui demande juste de donner un peu de sens, un sens relatif, en vertu du principe qu'il vaut mieux avoir un petit peu de sens que pas de sens du tout.

Si la plupart des médias jardins‑terrasses fonctionnent bien et sont crédibles, c'est précisément que leurs publics ont le sentiment qu'on ne les prend pas pour des imbéciles. Ils se sentent à niveau, respectés. Ils accèdent à une information qui n'est pas octroyée mais qui est partagée.

Un lien direct

A ce titre, l'internet s'est affirmé comme le média de connivence par excellence. Les « blogs » sont crédibles parce qu'ils n'émanent pas d'une institution, mais qu'ils établissent un lien direct, sans intermédiaire, entre des individus en quête d'information et d'autres qui y affirment un point de vue, le leur, auquel on petit répondre ou qu'on peut éventuellement contredire.

Grâce à ses « blogs » et à ses forums, l'internet permet à tout un chacun d'accéder à certains types de savoirs, de dialoguer le cas échéant avec des interlocuteurs originaux, des personnalités qui sont susceptibles de devenir de nouvelles références, non pas autoproclamées mais élues ait sein du public par le public. Pas des éditorialistes patentés, avant pignon sur rue, comme ceux qu'on trouve dans les grands quotidiens, dans les news magazines ou comme ceux qu'on voit à la télé, mais des gens simplement compétents et accessibles, mus par le désir de bien faire, d'aider, de contribuer, davantage que par la quête d'une rémunération ou de la gloire.

Voilà donc pourquoi les blogs, ça marche, pourquoi ils présentent pour de plus en plus de gens, si ce n'est une véritable alternative, en tout cas une sorte d'antidote, de contre-poison de cette information issue des médias mainstream, considérée comme de plus en plus frustrante par sa superficialité, et de moins en moins crédible.

[1] Je cite aujourd'hui longuement la synthèse de l'enquête réalisée par l'équipe de Muzet, car ses résultats me semblent particulièrement éclairants sur la situation, aujourd'hui, des rapports du public avec les médias d'information. Elle bat en brèche la perception très optimiste que la plupart des journalistes professionnels ont de ce rapport et l'image qu'ils se font d'eux-mêmes. Ce pourquoi, peut-être, cette analyse est si peu reprise dans les médias…

Le journalisme peau de chagrin : fin des professionnels, retour aux sources

narvic — 2010-01-17T14:28:57Z


Linotype au journal Le Monde: (cc) Luc Legay

Ce sont juste deux chiffres piochés, à de très bonnes sources , au cours de mes lectures sur le web. Il suffit de les rapprocher pour faire émerger une image de l'avenir du journalisme qui me semble très parlante. Celle… d'une peau de chagrin.

• Ce premier chiffre est tiré de l'excellent blog Espritblog. Anne Claire Poirier, étudiante à l'IEP de Rennes, interroge Nicolas Enault, responsable de la plateforme du Monde.fr : Le Monde.fr : « Pas de compétition entre blogueurs et journalistes ».

Le site lemonde.fr accueille 7500 blogs d'abonnés et 45 blogs d'invités. Selon Nicolas Enault :

[Les blogueurs] représentent à eux seuls, environ 13% du trafic quotidien sur le site et c'est un chiffre en constante augmentation.

• Le second chiffre est tiré du non moins excellent blog de Benoît Raphaël, rédacteur en chef de lepost, Demain tous journalistes ? [1] Je pique ce chiffre au détour d'un billet, par ailleurs passionnant, une tentative louable, mais que je ne peux m'empêcher de trouver un peu vaine, de penser la réorganisation complète d'une grande rédaction de 100 journalistes qui publierait à la fois sur le web et le papier : Révolutionner la presse : la « Google Newsroom ».

Au Monde.fr, les articles des journalistes papier font 30% de la production, mais moins de 15% du trafic.

Dans ces deux chiffres, il y a vraiment de quoi inciter à la panique la totalité de la corporation des journalistes traditionnels… On peut en faire plusieurs lectures, mais toutes conduisent à l'inexorable conclusion que le domaine du journalisme professionnel n'est certainement pas dans une phase d'extension par la grâce du web, mais qu'il est plutôt sur son déclin, refermant une page d'histoire qui n'était d'ailleurs pas si ancienne que ça…

• Sur le site du monde.fr, les blogueurs créent autant de trafic que les journalistes de la rédaction papier !

Nicolas Enault aura beau dire dire qu'il n'y a « pas de compétition entre blogueurs et journalistes » sur son site, on peut se demander si sa remarque ne relève pas de l'exorcisme plutôt qu'autre chose !

La rédaction du quotidien Le Monde (340 journalistes avant la réduction drastique des effectifs engagée en 2008, conduisant à supprimer 90 postes, soit le quart de la rédaction. cf. Presse écrite : la grande crise a commencé), fait à peine mieux (moins de 15%) que les 7500 blogueurs hébergés par le site (13%) ! Il y a de quoi se poser des questions sur les véritables attentes des lecteurs…

• Sur le site du monde.fr, la rédaction web créé cinq fois plus de trafic que la rédaction papier !

Retranchons du total du trafic du site, la part correspondant à la rédaction papier (15%) et celle des blogueurs (13%), il reste 72% correspondant à la part de la rédaction web du site (contenus propres et traitement des dépêches d'agences de presse) [2].

Tout ça, donc, avec 7500 blogueurs, dont la plupart fournissent leur contenu gratuitement [et même ils payent pour ça ! puisqu'il faut être abonné pour ouvrir un blog sur la plateforme. Sauf les blogueurs invités, dont certains semblent d'ailleurs rémunérés, bien que je ne trouve nulle part d'information rendue publique sur ce point : qui ? à quel tarif ? sous quel statut ?] ; et avec une rédaction-web de moins de 50 journalistes, pour la plupart d'entre eux en début de carrière et donc avec des salaires… de début de carrière, face à plus de 200 journalistes, côté papier, de vieux briscards de la rédaction « de référence » du journalisme français (qui ne sont certainement pas payés au même prix)… J'imagine que l'on a fait ce petit calcul bien avant moi… à la direction du groupe Le Monde !

• La production des journalistes papier intéresse beaucoup moins les internautes que le reste des contenus du site !

Il y a de quoi paniquer de ce côté-là aussi pour la rédaction papier, et pour tout le journalisme traditionnel qui ne cesse de mettre en avant la fameuse valeur ajoutée qu'il apporte au traitement de l'information… 30% de la production du site, pour 15% du trafic ! L'internaute du site lemonde.fr ne semble pas trouver la valeur ajoutée qu'il vient chercher sur ce site exactement là où la placent les journalistes traditionnels. Il y a de quoi s'interroger sur ce point tout autant que sur le reste…

Pathétique et douloureux

Les journalistes de la rédaction papier du Monde menaçaient en novembre dernier de « faire la grève des contenus pour LeMonde.fr » (cf. Rue89). J'imagine que cette menace a dû faire sourire plutôt qu'autre chose la direction du Monde. J'ai bien peur qu'elle ne témoigne, surtout, des illusions que se font les journalistes du Monde papier sur eux-mêmes et sur leur utilité, même pour le site de leur propre journal…

Des journalistes qui menacent de faire la grève du Web quand leur problème est que le Web est plutôt en train de faire la grève d'eux, je vois là-dedans quelque chose de pathétique qui m'est même douloureux…

Évacuer les faux débats

Parmi les multiples lectures que l'on peut faire de ces chiffres, on peut dire aussi que c'est une manière de balayer les faux-débats derrière lesquels se retranchent aujourd'hui les journalistes professionnels pour défendre leur profession.

Donc non, définitivement non, l'enjeu n'est pas celui d'un « transfert » sur le web des activités traditionnelles des journalistes du papier. Ce n'est pas ça que les internautes viennent chercher en ligne, même sur un site qui porte pourtant la marque Le Monde. Il convient d'ailleurs de se demander quelle est au juste la « valeur » de cette marque pour les internautes qui viennent sur ce site, puisque ça ne semble pas exactement pour y retrouver ce qu'il y a sur les éditions papier du journal.

Pas plus que l'enjeu n'est celui d'une soi-disant « culture de la gratuité » sur internet, qui empêcherait de financer l'information à son juste coût de production. Quel est en effet le coût de production réel de ces contenus du monde.fr qui draînent 85% du trafic du site et sont produits par une petite rédaction web, des agences de presse et des cohortes de blogueurs hébergés ?

Face à ces chiffres, les journalistes traditionnels feraient mieux, à mon avis, de s'interroger sur la valeur réelle de ce qu'ils produisent et les attentes réelles des internautes. Car ces chiffres ont le très grand intérêt de mettre en parallèle, sur un même site, sous une même marque !, une production traditionnelle de journalistes, une production de « néo-journalistes » du web (les fameux « forçats de l'info ») et la production de blogueurs hébergés. Ce sont, réunies là, de vraies conditions de laboratoire… pour apprécier le comportement des petites souris blanches que sont les internautes quand ils ont le choix de ce qu'ils veulent lire…

Des rédactions mutantes ?

La solution est-elle alors, comme y réfléchit Benoît Raphaël dans son billet, dans une restructuration de fond en comble de l'organisation de la rédaction du journal, redéfinissant en profondeur les contenus et les tâches de chacun, redistribuant les différentes fonctions contribuant à une chaîne de production de l'information dont l'édition papier n'est désormais plus le centre et dont les journalistes professionnels ne sont plus les seuls contributeurs ?

Benoît Raphaël a le grand mérite de prendre, à mon avis, le problème dans le bon sens : ne pas « transférer », mais reconstruire. Sauf que : combien de journalistes professionnels sont réellement nécessaire pour faire fonctionner son schéma de nouvelle Google rédaction ? Des centaines, ou seulement des dizaines ? Tout ça conduit à une soustraction d'un quart de la rédaction du Monde comme le prévoit la saignée de 2008, ou bien à une division par deux, par trois… ou par cinq ?

Jusqu'à quelle « profondeur » dans la restructuration doit-on aller pour retrouver un seuil de rentabilité ? Jusqu'à la « news factory généralisée », le journalisme low cost à tous les étages ?

Et pour combien de ces rédactions mutantes y a-t-il une place viable sur le marché ?

Journalisme professionnel, la fin d'une parenthèse

Plus on cherche en ligne un avenir au journalisme professionnel, moins on en trouve, en tout cas pour de moins en moins de journalistes. Et à mon avis, c'est tout simplement que sur internet (et internet devient peu à peu l'épicentre de l'information pour une partie grandissante de la population), une large partie des tâches qui étaient autrefois celles des journalistes professionnels est effectuée… par d'autres et autrement (algorithmes, réseaux sociaux, blogueurs…).

Le journaliste de demain ? C'est en partie l'internaute lui-même quand il prend en charge sa propre recherche d'information et qu'il la partage avec les autres, c'est en partie le blogueur (dont beaucoup sont en réalité déjà des journalistes « tout court », et ne le savent même pas), et en partie l'ingénieur informaticien qui conçoit les algorithmes de traitement de l'information, et celui qui conçoit les interfaces de consultation.

Il restera encore de la place pour des professionnels, mais ils devront se muer en super-techniciens, des techniciens en ingénierie éditoriale, mi-journalistes mi-développeurs informatiques, ou bien redevenir des auteurs-artisans organisés en réseaux. C'est un quasi retour aux sources du journalisme d'auteur, profession libérale et non salariée. Entre les deux subsisteront des usines à infos low cost, mais j'hésite à qualifier de journaliste les forçats de l'info qui les peupleront, dans des emplois déqualifiés et sous-payés de « bâtonneurs de dépêches » et autres « gestionnaires de communautés »…

Retour aux sources du journalisme

Mises à part ces usines, les formes même du journalisme professionnel salarié et de son organisation en rédaction hiérarchisée ne sont plus adaptées à la situation qui se met en place en ligne. Et ce n'est pas une si grosse catastrophe pour la société que ne veulent bien le clamer les journalistes professionnels aujourd'hui, dans un cri d'agonie.

Le journalisme professionnel a une histoire, et elle est même récente, à peine plus d'un siècle. Et cette histoire pourrait bien se refermer comme une parenthèse. Ce serait la fin du journalisme professionnel, sans pour autant être la fin du journalisme lui-même. C'est une distinction que je n'ai peut-être pas suffisamment faite sur ce blog.

C'est le chercheur Denis Ruellan qui insiste pour qu'on distingue « la catégorie professionnelle de l'activité journalistique, le journaliste du journalisme », préalable nécessaire pour mettre en évidence comment la catégorie des « journalistes professionnels » a entrepris de « s'arroger le journalisme » :

Le journaliste comme travailleur est une invention de la fin du XIX^e siècle, de l'industrialisation de la presse : s'il existait déjà quelques centaines d'employés avant 1860, le phénomène sortit de la marginalité avec le succès populaire du journal à un sou. Le journaliste comme groupe est une création de l'entre-deux-guerres quand, du mouvement associatif (…), sortit le syndicalisme revendicatif et opposant à l'employeur. Le travailleur et le groupe ont établi une représentation réduite du journalisme à eux-mêmes, ce qui est dans l'ordre des règles du jeu social (…). En définissant le journalisme professionnel, la loi de 1935 a permis au groupe de rejeter dans l'illégitimité les pratiques non professionnelles et de ce fait à s'arroger le journalisme. Pourtant celui-ci a continué d'exister en dehors de ce groupe, d'être pratiqué par d'autres acteurs, qu'ils soient en marge du groupe où qu'ils en soient nettement distincts.

La récente tentative de hold up des journalistes professionnels sur le web, à travers la création d'un statut des éditeurs de presse en ligne, ne fait, finalement, que répondre à ce premier hold up des journalistes professionnels sur le journalisme dans son entier, qui aura institué le caractère fondamentalement corporatiste de leur vision de l'information.

Considérant l'évolution récente du métier, le même Denis Ruellan ne concluait-il pas en 2007 ?

Le marché du travail du journalisme pourrait ainsi être segmenté en deux ensembles : à l'intérieur des entreprises, salariés, des régulateurs de contenus informationnels dont la production serait principalement externalisée, achetée à des auteurs, partiellement professionnalisés et soumis à une concurrence généralisée des sources et des publics. Dans cette hypothèse, le journalisme opèrerait un éternel retour à lui-même, aux conditions de sa naissance au XVII^e siècle quand Théophraste Renaudot, éditeur de la Gazette, entouré de quelques secrétaires de rédaction, trouvait ses nouvelles en ville auprès d'informateurs qui n'en étaient pas moins ses lecteurs.

Un éditeur et des techniciens d'un côté, des journalistes auteurs-artisans « en libéral » de l'autre… et plus de place entre les deux pour des rédactions de journalistes professionnels…

[1] Je note d'ailleurs que le titre du live-blog en anglais de Benoît traduit une certaine évolution de sa réflexion par rapport au titre, désormais « historique » puisqu'il remonte à 2006, de son blog en français : Tomorrow, no print no journalists ?

[2] J'aimerais bien connaitre, d'ailleurs, la part de ces dépêches d'agences, brutes ou réécrites, dans le total du trafic du site, comme de celui des autres sites de médias (cf. Information en ligne : le règne du canon à dépêches).