Mise à jour (mercredi 9 juillet 2008 à 16h00) :
J’ai modifié le titre initial de ce billet, qui était « L’air de rien… Un bien mauvais journalisme sur 20minutes.fr », à la suite des multiples modifications successives de ce texte opérées dans la journée de mercredi, qui en font un curieux objet, témoignant d’un « journalisme mutant » en « réécriture permanente »…
Ce changement de titre voudrait marquer que cette « réécriture en direct » d’un article publié sur un site de presse est un phénomène finalement bien plus intéressant, que les insuffisances déontologiques notoires que la version initiale manifestait.
J’ai conservé les traces de ces réécritures successives, ce qui nous permet d’en observer les métamorphoses, dont le site de 20minutes ne montre plus l’« historique », contrairement à une page de l’encyclopédie Wikipédia.
narvic
V. G. sur 20minutes.fr : « Guerre entre journalistes et blogueurs : un mort, Versac »
« D’autant que dans le même timing, le blogueur Novovision publie l’air de rien une critique acerbe de Jean-Michel Apathie (SIC), qui va elle aussi être montée en épingle et aboutir à un lynchage bloguesque du journaliste de RTL. »
« L’air de rien… » Oh que j’aime cette formule ! Toute en finesse et en précision. Du vrai, du bon, du grand journalisme. Bravo V. G. Tous mes confraternels compliments.
Conseil gratuit (entre confrères, ça se fait, V. G., non ?) : de deux choses l’une, où tu cites, et du coup tu restitues tout le contexte, ou bien tu n’as pas la place ou pas le temps, et alors tu ne cites pas. C’est pas plus compliqué que ça. Et autant que possible, tu évites de procéder par insinuation.
Du coup, ce que tu as écris vraiment (on se dit « tu » entre confrères, non ?), ce n’est rien d’autre que ça : « pendant que la guerre faisait rage, l’air de rien, narvic jetait de l’huile sur le feu. On s’interroge finalement sur sa responsabilité dans le lynchage final. Et tout laisse à penser qu’il était dans la combine, car combine il y avait probablement. » Tu te rends comptes, V.G., qu’en réalité, c’est exactement ça que tu as écrit ? Tu t’en rends bien compte maintenant ?
Tu réalises, V.G., que tu insinues qu’il existerait une entente, « un timing » bien calculé, qui ferait sortir de l’ombre au bon moment des figurants qui joueraient, « l’air de rien », leur rôle devant « aboutir à » finalement « un lynchage », dans ce qui pourrait bien être finalement… un complot ?
Alors là-encore, de deux choses l’une : où tu as des informations sur mes propres actes, V. G., que j’ignorerais moi-même. Sois-donc alors gentil de m’en faire part. Ou bien dis-moi comment une telle reconstruction des faits a pu sortir de ton clavier, si ce n’est par l’expression du plus mauvais journalisme qui soit.
On en discute quand tu veux !
Pour ceux à qui les détails de cette histoire échappent : « l’air de rien », narvic répondait à Luc, dans la chaîne de blogeur à laquelle ce dernier l’avait invité. Point final. Le reste n’est qu’insinuation.
Ensuite, ça s’est déchaîné, chez d’autres… Mais comment ne pas soupçonner un complot… puisque V.G. l’insinue sur le site 20minutes.fr ? Hein, oui, comment ?
Une modification de la formulation de ce texte serait déontologiquement bienvenue. Merci.
Confraternellement, narvic.
Mise à jour (mercredi à 15h00) :
L’article de V. G. sur 20minutes.fr a été édité à 14h51 :
(…)
(…)
Commentaire personnel : je vous laisse juges de cette pratique consistant à retirer des propos contestés, en les laissant parfaitement en place et totalement lisibles…
Mise à jour 2 (mercredi à 15h20) :
L’article de V. G. sur 20minutes.fr a été édité à 15h03 :
Commentaire personnel :
La formulation du second « EDIT » de ce texte est inexacte : ce texte a subit deux sortes de modifications. La première est signifiée par des ratures. La seconde par un effacement pur et simple du dernier paragraphe du texte, comme l’indiquent les deux captures d’écran ci-dessus, réalisées à 14h58 et à 15h19.
Mise à jour 3 (mercredi à 15h50) :
Cet article est décidément un véritable « work in progress ». Il est intéressant de le voir se modifier en direct au fil des heures, (en réalité d’être progressivement réécrit !). 
Il vient ainsi d’être de nouveau « édité », à 15h40 :
La modification est mineure, cette fois, et porte sur le début de l’article. La formulation originale était :
« C’est l’épilogue d’une guéguerre entre … »
Mise à jour 4 (mercredi à 16h30) :
L’édition des commentaires de cet article, qui était stoppée depuis 13h29, reprend aux alentours de 16h00, par la publication d’un commentaire de Versac, daté de 15h22 :
Je note que mon propre commentaire, posté à 13h57, ne semble pas quant à lui avoir passé la barrière de la modération… Je dispose fort heureusement d’un autre lieu pour exprimer mon point de vue. 
Mise à jour 5 (mercredi à 22h30) :
Dernier épisode (j’imagine…) de cette histoire, décidément désopilante, cet article a une nouvelle fois été édité à 17h29, avec la modification suivante :
C’est dur, mais on y arrive, petit à petit… 
(j’adore les smileys !)
Sur le web...
editö
La bibliothèque (notes de lecture)
La librairie (achat en ligne)
RSS 2.0